УИД 85RS0005-01-2022-000378-66

Дело № 2-354/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба возникшего в результате дорожно - транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере <Данные изъяты>. расходов, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <Данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>., расходов на телеграфное отправление в размере <Данные изъяты>.

В обоснование своего требования истец указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ <Адрес изъят> произошло столкновение трех автомобилей: <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащего виновнику ДТП ФИО2; <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащего потерпевшему в ДТП МАС; <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО1 В результате ДТП нанесен материальный ущерб трем автомобилям, включая автомобиль истца. На момент ДТП у ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал. Указанное ДТП произошло по вине водителя и собственника автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> ФИО2, который свою вину в совершенном ДТП признал. В результате ДТП автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> получил технические повреждения заднего стекла, задней двери, бампера переднего, заднего (деформация задней части транспортного средства со скрытыми повреждениями), решетки радиатора. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <Данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному в материалах дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», что свидетельствует об отказе ответчика получить судебную корреспонденцию, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <Адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением собственника ФИО2, <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением собственника МАС, <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: заднее стекло, задняя дверь, бампер передний, задний бампер (деформация задней части транспортного средства со скрытыми повреждениями), решетка радиатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП водителей ФИО1, ФИО2, МАС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> при разговоре по телефону во время движения отвлекся и совершил столкновение с транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, которое в последующем совершило столкновение с транспортным средством «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, в результате ДТП причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.2 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В материалах по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, копии которого приобщены к материалам гражданского дела, содержатся объяснения водителей участников ДТП.

Так, ФИО1 пояснил, что остановил автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> на красный сигнал светофора, через 10 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вследствие чего его автомобиль поехал вперед с последующим столкновением с другим автомобилем.

ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> по дороге разговаривал по сотовому телефону без использования специальных средств, двигаясь по автодороге «<Адрес изъят>., совершил столкновение с автомобилем, остановившимся впереди. Данный участок дороги оснащен светофором, реверсивным движением в связи с проведением ремонтных работ. Виновником ДТП считает себя, так как отвлекся при разговоре по телефону.

МАС пояснил, что двигался на автомобиле <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, остановился на красный сигнал светофора, примерно через 30 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В его автомобиль въехал автомобиль <Данные изъяты>, в который въехал автомобиль <Данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 застрахована не была, в связи с чем они привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из материалов проверки по ДТП следует, что столкновение автомобиля ФИО2 с автомобилем ФИО1 произошло в тот момент, когда автомобиль истца ожидал разрешающий сигнал светофора, т.е. не двигался.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который совершил столкновение со стоящим на красном сигнале светофора автомобилем истца, который, в свою очередь, поехал вперед и совершил столкновение со стоящим перед ним автомобилем <Данные изъяты>, под управлением МАС, чем причинил материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> составленным ООО «Все виды независимой оценки», стоимость размера расходов на материалы, запасные части, оплата работ, связанных с восстановительным ремонтом в связи с причинением повреждений автомобилю <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> составила с учетом износа - <Данные изъяты>.

При этом в связи с составлением указанного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме <Данные изъяты>.

Учитывая, что правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

На основании изложенного, суд находит установленным и доказанным тот факт, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят> в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является ответчик ФИО2 в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта, связанного с причинением повреждений автомобилю <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> в размере <Данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру <Цифры изъяты>, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем полагает, что её стоимость относится к судебным расходам и подлежит полному возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Обоснованность почтовых расходов истца по оплате телеграммы в размере <Данные изъяты> документально подтверждена кассовым чеком от <Цифры изъяты>, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <Данные изъяты> рублей, которые подтверждены извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<Цифры изъяты>) в пользу ФИО1 (<Цифры изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <Данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>, расходы на телеграфное отправление в размере <Данные изъяты>. Всего взыскать сумму в размере <Данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Латыпов Р.У.