Дело № 2а-572/2023
УИД: 05RS0023-01-2023-000704-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года г. Кизилюрт
Кизилюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,
при секретаре Магомедовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по РД к Тагировой Хадижат Дадаевнео взыскании недоимки по земельному налогу за 2019-2020 годы,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России № по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением ФИО1, о взыскании недоимки за 2019-2020 год, по земельному налогу в размере 25 326,61 рублей, в доход государства.
При этом административный истец ссылается на то, что административный ответчик ФИО1, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по РД и является плательщиком земельного налога. Согласно представленным в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> регистрирующими органами сведениям, ФИО1, является владельцем следующих объектов налогообложения:
- Земельный участок, адрес: 368106, Россия, Дагестан Респ, <адрес>, Кадастровый №, Площадь № Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00
Административный ответчик не исполнила обязанность по уплате налога, а также суммы пени, начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ и ему было направленно требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №.
До настоящего времени административный ответчик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством. На текущий момент недоимка за 2019-2020 год составила, по земельному налогу в размере №.
В связи с указанным, административный истец просит взыскать с ФИО1,. задолженность по уплате земельного налога на общую сумму № рубля.
Также административный истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, в котором указывает, что определение об отмене судебного приказа по делу №А-№ вынесено и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ за вх. №/В. В связи с отсутствием возможности своевременно обратиться в суд, был пропущен шестимесячный срок после отмены судебного приказа на подачу административного искового заявления. Полагают, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу административного искового заявления.
Также считает, что административным истцом пропущены сроки исковой давности, указанные в Налоговом кодексе РФ, в связи, с чем в удовлетворении административного иска просит отказать.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились и не просили об отложении судебного заседания, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства и с учетом возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
По ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам.
Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы (п. 1 ст. 19 НК РФ).
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ (пункты 2 и 9 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-О указал, что возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судом по делу установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № по <адрес> и имеет обязанность по уплате земельного налога.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД был отменен судебный приказ №А-1184/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, недоимки по земельному налогу в размере № рубля, а также государственной пошлины в размере № рубля.
Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ за вх. №/В.
С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Кизилюртовский районный суд РД ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ для обращения в суд.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока административный истец указал, что определение об отмене судебного приказа представлено налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты у налогового органа не было возможности обратиться в суд.
Однако суд считает, что эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № снята основная часть ограничений, введенных Указом № от ДД.ММ.ГГГГ, а Указом от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено действие остальной части ограничений, введенных этим Указом. Таким образом, ограничений, которые препятствовали бы подаче административного иска, в период срока, предоставленного законом для подготовки и представления в суд искового заявление, не имелось.
Между тем, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением материалы дела не содержат.
По настоящему делу мировым судьей своевременно направлено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, получено последним в пределах установленных статьей 48 НК РФ сроков на обращение в суд после его отмены, что не лишало налоговый орган своевременно обратиться с административным иском.
В данном случае административной истец, как налоговый орган не был ограничен процессуальными сроками, его права взыскателя на своевременное получение определения мирового судьи об отмене судебного приказа нарушены не были, препятствий для обращения в суд в установленные сроки не имелось. Доказательства обратного, а также того, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленные сроки, налоговым органом не представлены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Следовательно, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о том, что нахождение юриста в очередном отпуске, его болезнь, вызвали невозможность своевременной подачи административного искового заявления, не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному делу не имеется оснований для признания причины пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением МИФНС № по РД уважительными.
В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Поскольку Межрайонной ИФНС России № по РД пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 286 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2019-2020годы в размере 25 326,61 рубля - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья З.К. Омарова