УИД 77RS0031-02-2022-011676-58

Судья 1-ой инстанции: Лутохина Р.А. Дело № 33-30546/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-7058/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, паспортные данные...) в пользу ООО «Вальтер и партнеры» задолженность по кредитному договору в размере 120 651,14руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 613,02 руб., всего 124 264,16 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вальтер и партнеры» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120 651,14 руб., а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ФИО1 (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 10 января 2013 года № 11084/11, заключенному с АО «Московский кредитный банк» (кредитор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 22% годовых сроком до 19 декабря 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2017 года составляет 120 651,14 руб., из которых: 64 614,46 руб. – основной долг; 56 036,68 руб. – проценты.

Права требования по договору уступлены ООО «Вальтер и партнеры» на основании договора цессии от 30 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указала ФИО1 в апелляционной жалобе, 17 июня 2022 года она направила в суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 81), которое согласно официальному порталу судом общей юрисдикции г. Москвы зарегистрировано 17 июня 2022 года. Однако судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения данное заявление не рассмотрено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что днем нарушения права истца на получение суммы основного долга в размере 64 614,46 руб. является 26 марта 2014 года; с указанной даты рассчитаны проценты (л.д. 14). С настоящим иском истец обратился в суд 8 июня 2022 года (л.д. 60), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 17 марта 2020 года, также с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности пропущен по главному требованию и, как следствие, по дополнительным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вальтер и партнеры» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Вальтер и партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...