Решение по делу № 2-1235/2022 от 21.09.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права и обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года пос. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1235/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права и обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права и обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в Новороссийском ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство от 14 мая 2009 года № <данные изъяты>ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного на основании решения по делу <данные изъяты> от 07 сентября 2007 года, о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> О.Н. задолженности в размере 12 417 226, 64 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 24 сентября 2011 года должником произведено отчуждение недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок №44. 20 октября 2011 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 20 июня 2022 года составляет 7 621 675, 71 руб.

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку ответчики совершили ее для вида, без намерения создать правовые последствия, в результате чего исполнение судебного акта становится невозможным, иного имущества у должника ФИО3 не имеется.

Ссылаясь на то, что сделка заключена в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка без строения на нем от 24 сентября 2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, аннулировать запись о регистрации права и обратить взыскание по исполнительному производству в счет погашения задолженности перед взыскателем на недвижимое имущество должника – земельный участок <данные изъяты> участок 44.

Истец - судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Давыдов В.Н. в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 не признал, возражал против их удовлетворения, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указал, что 24 сентября 2011 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи садового земельного участка без строения на нем, денежные средства были уплачены покупателем ФИО4, зарегистрирован переход права собственности, участок передан покупателю. На данном земельном участке ФИО4 возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке 01 сентября 2017 года. Так же она является членом ДНТ «<данные изъяты>», задолженности по оплате членских взносов не имеет. Полагал, что доказательств того, что договор был заключен лишь для вида, истцом не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки не действительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что на исполнении в Новороссийском ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 14 мая 2009 года на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного на основании определения по делу <данные изъяты> от 07 сентября 2007 года, о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> О.Н. задолженности в размере 12 417 226, 64 руб.

08 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании ст.6, ст.14, подп.1 п. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (требования исполнительного документы выполнены в полном объеме).

Постановлением старшего судебного пристава Новороссийском ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 14 ноября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

28 августа 2014 года, 08 июня 2018 года, 08 июля 2019 года судебными приставами – исполнителя вносились изменения (устранялись описки) в постановление о возбуждении исполнительного производства 14 мая 2009 года в части указания суммы задолженности.

Общая сумма задолженности по состоянию на 20 июня 2022 года составляет 7 621 675, 71 руб.

Материалы указанного исполнительного производства не содержат сведений о том, что ФИО3, как должнику, направлялись копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о внесении изменений в ранее принятое постановление.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат информации о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, наложении ареста на имущество должника или объявления розыска имущества.

Так же суд признал установленным, что 24 сентября 2011 года между ФИО3 и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи садового земельного участка без строения на нем, по которому ФИО3 продал, а ФИО4 купила принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с <данные изъяты> участок №44, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства.

Из содержания договора купли-продажи садового земельного участка без строения на нем от 24 сентября 2011 года усматривается, что его цена определена сторонами в размере 150 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора, расчет произведен полностью. Продавец передал, а покупатель получил земельный участок до подписания договора, являющегося одновременно актом приема-передачи (пункты 3.1, 4.1 Договора).

Документы на регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 на земельный участок по договору купли-продажи от 24 сентября 2011 года поданы сторонами сделки 24 сентября 2011 года.

Право собственности покупателя ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 20 октября 2011 года, ограничения (обременения) права отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от 25 апреля 2022 года.

Так же ФИО4 является собственником жило дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок №44, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 августа 2022 года.

Согласно справке председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» от 13 сентября 2022 года ФИО4 является членом ДНТ, имеет в собственности земельный участок №44 (кадастровый № <данные изъяты>), задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2011 по 2022 гг не имеет.

Оспаривая сделку по отчуждению спорного земельного участка, судебный пристав-исполнитель ссылается на осведомленность об имеющейся задолженности должника, который с целью избежания имущественной ответственности и выведения имущества из последующего ареста продал участок, что свидетельствует, по мнению истца, о мнимости сделки.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Между тем ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению, даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Поскольку мнимость предполагает порочность воли обеих сторон, то при отсутствии данного признака у другой стороны исключает возможность признания ее мнимой.

Судом установлено, что оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон, на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении недвижимого имущества в установленном законом порядке наложены не были, объект недвижимости не имел никаких обременений, в связи с чем у ответчика ФИО3 не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После заключения оспариваемого договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, ФИО4 является членом ДНТ «<данные изъяты>», задолженности по уплате членских взносов не имеет, возвела на земельном участке жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ней 01 сентября 2017 года, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

При этом суд учитывает, что право собственности на спорное имущество перешло к ФИО4 на основании договора, заключенного спустя пять лет после принятия решения о взыскании суммы задолженности с ФИО3

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи от 24 сентября 2011 года, а также сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки или их недобросовестности, истцом представлено не было и судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и производных требований об обращении взыскания на имущество.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывалось ранее, спорный договор заключен между ответчиками 24 сентября 2011 года, переход права собственности зарегистрирован 20 октября 2011 года.

С настоящим исковым заявлением судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в суд 21 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом ссылка истца на то, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не истек, не подтверждена надлежащими доказательствами.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными и носят открытый характер, с момента регистрации перехода прав на принадлежавший ФИО3 земельный участок до дня обращения в суд с настоящим иском, прошло более десяти лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований ст.144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания ч. 3 ст. 144 ГПК РФ следует, что вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен как при вынесении решения, так и после его вынесения, что свидетельствует о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом, в производстве которого находится дело и постановлено решение.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области постоянного судебного присутствия в р.п. Заокский Заокского района Тульской области от 04 июля 2022 года приняты меры по обеспечению иска судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, наложен запрет Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать действия по регистрации и иные действия по отчуждению земельного участка <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отменить принятые меры в целях обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи садового земельного участка без строения на нем от 24 сентября 2011 года, аннулировании записи о регистрации права и обращении взыскания по исполнительному производству в счет погашения задолженности перед взыскателем на недвижимое имущество должника – земельный участок с <данные изъяты>, - отказать.

По вступлению решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области постоянного судебного присутствия в р.п. Заокский Заокского района Тульской области от 04 июля 2022 года в виде запрета совершать действия по регистрации и иные действия по отчуждению земельного участка <данные изъяты>, отметить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Председательствующий