Дело № 2-7540/2022
УИД 77RS0010-02-2022-002167-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
истца ФИО1, представителя истца по доверенности фио,
представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7540/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к Автономной некоммерческой образовательной организации Центр гармоничного развития личности детей «УМНИЦА» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АНОО «Центр гармоничного развития личности детей «Умница» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные, имеющего категорию «ребенок инвалид». Между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг индивидуального обучения от 1 сентября 2021 года №ШК007VP, по которому ответчик обязался оказывать образовательные услуги индивидуального обучения фио по адаптивной основной образовательной программе с учетом возможностей учащегося, а заказчик обязался оплачивать образовательные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма оплаты за образовательные услуги составляла сумма 21 октября 2021 года во время учебных занятий в АНОО «Центр гармоничного развития личности детей «Умница» несовершеннолетний фио получил травму. 22 октября 2021 года ФИО1 вместе с ребенком обратились в отделение неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ «ДГП №120 ДЗМ» Структурное подразделение №5, где фио выставлен диагноз: тройной перелом основания фаланг второго и третьего пальцев левой кисти без смещения, что подтверждается медицинской справкой от 22 октября 2021 года. Сотрудниками АНОО «Центр гармоничного развития личности детей «Умница» не были выполнены действия, установленные Приказом Министерства образования и науки РФ от 27 июня 2017 года №602, а также не была оказана помощь ребенку. ФИО2 обратился к директору АНОО «Центр гармоничного развития личности детей «Умница» с письменным заявлением от 23 октября 2021 года с просьбой провести расследование несчастного случая с участием его сына, дать разъяснения по поводу бездействия сотрудников образовательной организации, привлечь к ответственности лиц, проявивших халатность по отношению к ребенку, а также предоставить заверенные организацией копии документов, предоставляющих организации право на обучение детей с ограниченными возможностями здоровья. 18 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате истцам моральной компенсации за причиненный ребенку физический и психологический ущерб, однако, ответ не предоставлен. фио понес физические и нравственные страдания, которые истцы оценивают в сумма В данной связи истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Автономной некоммерческой образовательной организации Центр гармоничного развития личности детей «УМНИЦА» по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Прокурор фио в судебное заседание явился, дал заключение по существу спора о целесообразности отказать в удовлетворении исковых требований, как недоказанных.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.
Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, показания свидетелей, а также заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные.
Врачебной комиссией ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро МСЭ №9 фио была присвоена категория «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой от 2 июня 2021 года серии МСЭ-2019 №0375161.
1 сентября 2021 года истцом ФИО1 и АНОО «Центр гармоничного развития личности детей «Умница» заключен договор об оказании платных образовательных услуг индивидуального обучения №ШК007VP, по которому АНОО «Центр гармоничного развития личности детей «Умница» обязалась оказывать образовательные услуги индивидуального обучения фио по адаптивной основной образовательной программе с учетом возможностей учащегося, а ФИО1 обязалась оплачивать образовательные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.
Как следует из справки №б/н от 22 октября 2021 года, выданной Отделением неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) ГБУЗ «ДГП №120 ДЗМ», ребенок фио находился на амбулаторном лечении с 22 октября 2021 года с диагнозом «тройной перелом основания фаланг второго и третьего пальцев левой кисти без смещения».
Истец ФИО2 обратился к АНОО «Центр гармоничного развития личности детей «Умница» с письменным заявлением от 23 октября 2021 года с просьбой провести расследование несчастного случая с участием его сына, дать разъяснения по поводу бездействия сотрудников образовательной организации, привлечь к ответственности лиц, проявивших халатность по отношению к ребенку, а также предоставить заверенные организацией копии документов, предоставляющих организации право на обучение детей с ограниченными возможностями здоровья.
18 декабря 2021 года истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате истцам моральной компенсации за причиненный ребенку физический и психологический ущерб.
Ответ на заявление от 23 октября 2021 года и претензию от 18 декабря 2021 года истцами не получен.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на то, что задержка в общем и речевом развитии и фио не позволяет выяснить у него самого место, время и обстоятельства получения им травмы. У сотрудников были отобраны объяснительные, из объяснений учителя фио следует, что она обратила внимание на припухлость пальца фио, осмотрела палец, при этом признаков боли он не проявлял, продолжал выполнять задания, ограничений в работе пальцев и руки не было. Педагоги и сотрудники школы, наблюдавшие состояние фио до момента, как его забрали из школы примерно в 14 часов, отмечают, что ухудшения состояния, настроения, отказа от занятий или развлечений у фио замечено не было. В данной связи ответчик считает, что истцом не доказан факт получения ребенком травмы именно во время занятий, таким образом, противоправные действия и вина ответчика не установлены.
В подтверждение доводов письменных возражений ответчика в материалы дела представлены копии объяснительных записок сотрудников АНОО «Центр гармоничного развития личности детей «Умница» фио, фио, фио, фио, фио
27 октября 2021 года директором АНОО «Центр гармоничного развития личности детей «Умница» вынесен приказ №111 о создании комиссии на основании сообщения ФИО1 о несчастном случае с фио, проведении в срок один месяц расследования.
Также ответчиком представлены протоколы опроса очевидцев несчастного случая, должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие) в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которых отражены пояснения сотрудников АНОО «Центр гармоничного развития личности детей «Умница» фио, фио, фио, фио, фио
22 ноября 2021 года членами комиссии фио, фио, фио, фио составлен акт о расследовании сообщения о несчастном случае с обучающимся, из которого следует, что причины несчастного случая не установлены, несчастный случай не установлен, лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, отсутствуют.
Также ответчиком в материалы дела представлены фотографии, предположительно снятые 21 октября 2021 года, на которых изображен фио во время занятий в АНОО «Центр гармоничного развития личности детей «Умница».
Кроме того, в материалы дела представлена копия переписки в мессенджере «Вотсапп» состоявшейся 21 октября 2021 года в период времени с 12 час 46 мин по 13 час 10 мин между ФИО1 и фио, из которой следует, что фио рекомендовала ФИО1 обратить внимание на указательный палец левой руки фио, поскольку он припухший, при этом пояснила, все действия ребенок выполняет как обычно, дискомфорта не испытывает, на что ФИО1 ответила, что не обратила внимание, посмотрит дома.
Из представленного в суд письма АНОО «Центр гармоничного развития личности детей «Умница» следует, что в настоящее время представить информацию с камер видеонаблюдения невозможно, поскольку установленная техника не обладает технической возможностью хранить информацию длительное время.
В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств судом были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио
Свидетель фио пояснила, что знакома с фио, имя и отчество не помнит, он является отцом бывшего ученика школы фио B школе собирали объяснительные и опрашивали по обстоятельствам 21 октября 2021 года, что конкретно было в этот день в школе и что случилось с фио 21 октября 2021 года у свидетеля были в школе уроки в том же крыле и корпусе, где проходили уроки у фио Каких-то криков, шума не было в этот день. Примерно часов в 11-12 у фио уже закончились уроки, и он находился на продлёнке, свидетель как раз зашла в кабинет, где была продленка, в тот момент там находилась три ребенка, в том числе и фио, также тьютор и учитель фио Коллеги попросили свидетеля обратить внимание на палец фио, потому что им показалось, что он покраснел и припух. Свидетель подошла к фио, попросила его пошевелить пальцами, он просьбу выполнил, небольшая припухлость действительно была, но те движения, которые свидетель его попросила повторить за ней, он сделал без особых усилий и дискомфорта. Свидетель спросила у коллег, когда они это заметили и сообщили ли родителям. Учитель сказала, что, когда ребенок пришел в школу она обратила на это внимание, понаблюдала за ребенком, за его действиями, и посчитала, что раз ребенка ничего не тревожит, то нет необходимости незамедлительно сообщать об этом родителям. После осмотра, сотрудники решили все же перестраховаться и сообщить родителям, при свидетеле учитель сразу же написал маме ребенка сообщение, на что поступил ответ, что они обратят на это внимание, когда заберут ребенка. Через некоторое время фио попросился на качели, и они вместе с тьютором пришли к свидетелю в кабинет, где стоят качели. Тьютор посадила его, он держался двумя руками и качался, На следующий день ребенка в школе не должно было быть, мама заранее предупреждала, что у них будет плановый осмотр у врача, Днем, примерно часов 12, свидетелю позвонила мама фиоВ, и сообщила, что они едут из травмпункта, и у ребенка перелом пальца левой руки. Спросила, было ли в школе что-то такое, вследствие чего у ребенка могла произойти такая травма. Свидетель ей рассказала, что знает обо всех обстоятельствах того дня, что она видела и сказала, что соберет информацию с сотрудников. Сотрудники опросили и собрали объяснения со всех сотрудников, кто контактировал с фио в тот день. У фио в тот день были занятия физкультурой, где они занимались мелкой моторикой с маленькими теннисными мячами, никаких прыжков, бега, падений не было. На уроке труда присутствовало три учителя и три ребенка. На таких уроках сотрудники для родителей делают фотоотчеты для отслеживания прогресса. На припухлость также обратили внимание, но ребенок как обычно держал ножницы, ручку и так далее. Свидетель может говорить с профессиональной точки зрения, так как по первому образованию она учитель начальных классов и имеет сертификат поведенческого аналитика, то есть она специалист по работе с детьми, имеющими особенности аутистического спектра. На тот момент уровень развития речи ребенка не давал ему возможность рассказывать о происходящих с ним событиях, а также обращаться к опыту и памяти. Ребенок мог называть предметы, у него достаточно много слов глагольной формы, собственные фразы, состоящие из более чем двух слов, в процессе его обучения они от него не слышали. Понимания бытовой речи (например, иди сюда, дай мяч и т.д.) у него было. Есть разные занятия, такие, на которых присутствует педагог и ребенок вдвоем, или педагог, ребенок и тьютор, маленькие группы из детей и педагогов. Конкретно в тот день на 1 уроке педагог был с ребенком вдвоем, 2 и 3 уроке точно присутствовало 2-3 ребенка и несколько педагогов, на 4 уроке ребенок с педагогом также был вдвоём, но скорее всего еще присутствовал тьютор. Вроде бы в тот день детей фотографировала фио.
Свидетель фио пояснила, что знакома с папой фио - фио. 21 октября 2021 года фио пришел к свидетелю на первый урок, во время которого она заметила у него припухлость пальца, на уроке свидетеля также присутствовал тьютор, и свидетель обратила ее внимание на припухлость пальца у ребенка. Потом был урок физкультуры, потом урок труда и последний был урок математики, который также проводила свидетель. После уроков фио пошел на продленку к тьютору. На продленке свидетель обратила внимание методиста фио на палец ребенка, она осмотрела его, после чего свидетель написала об этом маме ребенка. Вечером его как обычно забрала няня, а на следующий день уже стало известно, что у ребенка перелом пальца. В тот день ребенка привели в нормальном состоянии, он вел себя как обычно, его поведение не вызывало никакого беспокойства. Не прижимал руку, не плакал, ничего необычного не было. Но все-таки из-за того, что палец был припухший, свидетель максимум постаралась обратить внимание педагогов на это, чтобы они также наблюдали за ребенком на своих уроках. На первом уроке свидетель попросила ребенка пошевелить пальцами, у ребенка это не вызвало никаких неприятных ощущений. Ребенка в тот день в школу привела няня, фио. Кто забирал ребенка, свидетель не видела, но примерно в два часа ребенка забрали. Педагог встречает ребенка в холле вместе с его сопровождающим, или его доводят до класса, и там уже педагог его забирает. Как должностную обязанность свидетель не должна производить осмотр ребенка. Бывает, что родители самостоятельно сообщают необходимую информацию о ребенке, которую сотрудники принимают во внимание. Матери ребенка о травме сказали только в обеденное время, а не утром, поскольку была лишь небольшая припухлость пальца, поэтому свидетель попросила ребенка повторить за ней простые движения пальцами, чтобы понять, насколько стоит тревожиться. Ребенок повторил движения без усилий, никакого дискомфорта не наблюдалось. Свидетель решила перестраховаться, показать ребенка еще нескольким сотрудникам и в итоге пришли к выводу, что все-таки необходимо сообщить маме ребенка об этом, чтобы дома понаблюдали за состоянием пальца.
Свидетель фио пояснила, что знакома с представителем ответчика из профессиональных отношений, он юрист организации. Свидетель знает, что в адрес учреждения было обвинение в том, что у них во время занятий ребенок получил травму. 21 октября 2021 года фио привели абсолютно здоровым, он не плакал, не испытывал никакого дискомфорта. Во время занятий не наблюдалось ни шума, ни криков, ни слез. Свидетель видела ребенка в коридоре, он был в хорошем настроении. Сотрудники писали объяснительные. Видеозапись в учреждении ведется только при входе в здание, хранится на сервере, как долго, не знает, надо обращаться к специалисту.
Свидетель фио пояснила, что 21 октября 2021 года пришла на работу в школу к 9:30, к тому же времени, как и фио. На первом уроке учитель фио заметила, что у фио припух палец на левой руке, она сказала свидетелю, сотрудники посмотрели на его палец. Попросили ребенка пошевелить пальцами, он пошевелил ими, никакого дискомфорта сотрудники не заметили. На уроке физкультуры они занимались с мячиками маленькими, ребенок тоже все делал без дискомфорта. Когда фио был у свидетеля на продленке, к ним зашла фио и фио еще раз посмотреть палец ребенка, попросили пошевелить пальцами, он также все повторил. Они пощупали палец, ребенок никак не отреагировал на это. После чего фио сказала фио сообщить об этом родителям фио, чтобы она понаблюдали за состоянием пальца ребенка. Они сходили с фио на качели, он спокойно качался на них, держась двумя руками. В 2 часа за ним пришла няня, посмотрела на палец, сказала, что это ушиб, и они ушли. На следующий день свидетель писала объяснительную. В учреждении нет видеокамер. Есть ли камеры на территории, свидетель не знает. Свидетель присутствовал на уроке физкультуры. Дети выполняли сначала разминку, они ходят вокруг зала, потом бегут вокруг зала, потом боком с хлопками, в тот день у них было упражнение с канатом, который лежал на полу, и дети должны были пройти его по всей длине одновременно на руках и ногах по обе стороны от каната, было упражнение с теннисными мячами, дети их подкидывали и ловили, и отбивали о пол. Когда ребенка привели в школу, они со свидетелем не пересекались в раздевалке. Из школы фио забрала няня, она осмотрела и сказала, что это ушиб.
Свидетель фио пояснила, что является подругой ФИО1, помогает в уходе за ребенком Д.В., паспортные данные. Забирая ребенка из школы, она узнала, что у ребенка имеется припухлость и покраснение на руке, о чем ей сообщили сотрудники школы, после чего она сообщила об этом матери ребенка по телефону. Осмотрев ребенка, фио увидела покраснение и небольшую, розового цвета, неярко выраженную припухлость на руке ребенка. Ребенок вёл себя спокойно, но в силу его состояния, так как он особенный ребенок, он не так реагирует на боль, как все, у него занижен порог болевых ощущений. Свидетель фио забрала ребенка, одела его и посадила в машину, они поехали домой, где фио накормила ребенка, потом уложила его спать. Ребенок является аутистом, он не жаловался на боль, не плакал, не проявлял беспокойное поведение. Каких-либо особых рекомендаций от матери ребенка она не получала, мать ребенка сказала, чтобы они ждали её. Пояснить, были ли у ребенка повреждения до того времени, как он приехал в школу в тот день, свидетель не может, она ребенка не осматривала. Также свидетель пояснила, что не увидела каких-то оснований для немедленного обращения за медицинской помощью для ребенка.
Свидетель фио пояснила, что является сотрудником АНОО «Центр развития личности детей «Умница», 21 декабря 2021 года она вела урок рисования, который длился 30 минут, на этом уроке присутствовал фио и ещё двое детей, также присутствовал педагог-тьютор. Во время урока учитель делает фотографии, чтобы потом отправлять родителям, чтобы они знали, чем занимаются дети на уроках. Свидетель видела, что фио работал обеими руками, при этом необходимо было рисовать ватными палочками, фио держал одной рукой палочку, другой рукой – баночку с краской, никаких изменений в поведении ребенка, в ограничении его движений она не заметила. Свидетелем были также сделаны фотографии. Это был третий урок по счету, никаких сведений о том, что фио получал какую-то травму, ей ничего известно не было, никаких сообщений не поступало. Изменений в ребенке свидетель не заметила. Только потом, после того, как возник данный вопрос, на фотографиях она увидела, что у фио видна припухлость на пальце. После обращения родителей фио в школу свидетель писала объяснительную, проводилась проверка, в ходе которой не было установлено обстоятельств причинения травмы ребенку.
Свидетель фио пояснила, что являлась сотрудником АНОО «Центр развития личности детей «Умница», работала учителем физкультуры, ей известно, что имеется жалоба родителей фио о том, что он якобы 21 декабря 2021 года в школе получил травму. В тот день фио пришёл в школу, как обычно. В начале урока тьютор, присутствовавший на занятиях, обратила внимание, что палец у фио припух, они произвели осмотр руки ребенка, но не увидели каких-то серьезных повреждений, у ребенка действительно было небольшое покраснение на пальце, припухлость, но он никак не проявлял наличие болевых ощущений, все двигательные функции были сохранены, в течение занятий он не проявлял никаких жалоб, выполнял все задания, в том числе направленные на мелкую моторику, шевелил рукой, пальцами, не ограничиваясь в движениях. Также свидетель не видела сама и не знает ничего о том, что фио мог получить травму в стенах школы, поэтому сомневается, что ребенок мог быть травмирован в период нахождения в школе. Если бы травма была получена ребенком в школе, об этом стало бы сразу известно.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, им разъяснены права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела и собранными доказательствами.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
Исходя из изложенного, именно на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего в период нахождения в образовательном учреждении, пока не будет доказано, что вред причинен не по вине этого учреждения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний фио получил травму - тройной перелом основания фаланг второго и третьего пальцев левой кисти без смещения, которая была диагностирована 22 октября 2021 года. При этом вина сотрудников АНОО «Центр гармоничного развития личности детей «Умница» в причинении вреда здоровью фио, а также в отсутствии надлежащего контроля, повлекшем причинение травмы, в ходе рассмотрения дела не установлена и доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, не подтверждается.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть, морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доказательств того, что травма получена ребенком именно в АНОО «Центр гармоничного развития личности детей «Умница», истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Доводы о получении ребенком повреждения здоровья именно в АНОО «Центр гармоничного развития личности детей «Умница» основаны на предположениях истцов и опровергаются материалами.
Также суд находит несостоятельным довод истцов о том, что ребенку не была оказана помощь, поскольку из протоколов опроса очевидцев и показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует обратное.
При таких данных суд приходит к выводу, что у истцов отсутствует право на компенсацию морального вреда ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Автономной некоммерческой образовательной организации Центр гармоничного развития личности детей «УМНИЦА» о взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судьяфио