Копия
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 февраля 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 05.03.3012г. ответчик без законных оснований приобрел за счет ПАО Сбербанк денежные средства в размере 324332,97 руб. Учитывая, что денежные средства в указанной сумме получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, произошло неосновательное обогащение путем приобретения денежных средств за счет Банка. И По состоянию на 29.11.2022г. образовалась задолженность в сумме 175 8093,54 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства и. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать с ответчика, сумму неосновательного обогащения в размере 175803,54 руб., расходы по госпошлине в сумме 4716,07 руб., всего 180519,61 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии о чем письменно уведомил суд.
Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседание исковые требования не признал, представил письменный отзыв, его поддержал, просил в иске отказать.
Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Из искового заявления следует, что 05.03.3012г. ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел за счет ПАО Сбербанк денежные средства в размере 324332,97 руб., представив выписку по счету, отчет о всех операциях по карте.
Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ПАО Сбербанк не представил суду информацию или документ, которые подтверждали бы во исполнение какого обязательство переводились деньги.
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, перевод ПАО Сбербанком ФИО2 произведен 05.03.2012г., следователь более 10 лет ПАО Сбербанк знал об указанной операции. Таким образом срок исковой давности истец 06.03.2015г.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в иске ПАО Сбербанка следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, принимая во внимание, что о нарушенном праве истцу не могло не быть известно. Ответчик отрицает признание долга, соответственно правовых оснований для перерыва срока исковой давности, а равно его исчисления заново не имеется. О применении судом исковой давности заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-90
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>