УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 июля 2025 года
Рассказовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив свои требования, о взыскании убытков в размере 46000, 00 руб., штрафа в размере 107250 руб., неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности – 2300 руб., расходов на судебную экспертизу – 20 000 руб..
В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине ФИО1 Hyundai Solaris г.р.н. № были причинены механические повреждения. дд.мм.гггг истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО. Страховая компания в двадцатидневный срок не выдала направление на ремонт транспортного средства, произвела выплату в размере 172600 руб.. дд.мм.гггг истцом была подана досудебная претензия, где истец просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 63072 руб., неустойку, убытки и расходы. Письмом от дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением №№ от дд.мм.гггг требования удовлетворены. дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 137200 руб.. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г.р.н. №, исходя из среднерыночных цен, составила 347000 руб., расходы на составление заключения 7000 руб.. Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование потерпевшего удовлетворено не было, истец просит взыскать с ответчика штраф, неустойку.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ввиду необоснованных доводов истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, основания для взыскания со страховщика убытков отсутствуют.
Представитель Службы финансового уполномоченного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО СК «Астро-Волга» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно п.1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого автомашине ФИО1 Hyundai Solaris г.р.н. № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомашиной Suzuki Jimny, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.
дд.мм.гггг потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.
дд.мм.гггг проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.
дд.мм.гггг по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составляет 208600 руб. (без учета износа), 164300 руб. (с учетом износа).
дд.мм.гггг ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 172600 руб..
дд.мм.гггг страховая компания уведомила потерпевшего о выданном направлении на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5. В направлении указана франшиза в размере произведенной выплаты в размере 164300 руб..
При этом направление на ремонт ТС на СТОА было выдано после выплаты страхового возмещения денежными средствами.
дд.мм.гггг потерпевший обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения по среднерыночным ценам в размере 118400 руб. (на основании заключения специалиста №Н-24 от дд.мм.гггг, выполненному ИП ФИО6), неустойки в размере 29600 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 7000 руб..
Письмом от дд.мм.гггг страховая компания уведомила истца о необходимости явиться на СТОА.
дд.мм.гггг истцом подана досудебная претензия. Письмом от дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 201 200 руб., с учетом износа – 155 500 руб..
Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 137200 руб.. Платежным поручением № от дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» перечислило указанную сумму истцу.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, выполненного ООО «Центр экспертных исследований и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г.р.н. № исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы в <адрес> составит 347500 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП (дд.мм.гггг) составит 214500, 00 руб.(без учета износа), 166900, 00 руб. – с учетом износа.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы и заключение независимого эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.
Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведён, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая произведена с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 46000 руб. (347500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 301500 руб. (сумма, полученная истцом от ответчика).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг), при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах суммы лимита за период с дд.мм.гггг из расчета 1% в день от размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дд.мм.гггг №-П, без учета износа деталей, определенной в заключении ООО «Центр экспертных исследований» (214500 руб.)
Истцом представлен расчет неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 458 дней, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 214500 руб. сумма неустойки составит 982410 руб.. Арифметический расчет неустойки суд признает верным, представителем страховщика данный расчет не оспаривался.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Размер страховой выплаты в рассматриваемом случае не может превышать 400000,00 руб. в силу ст. 7 Закона Об ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб..
В силу части 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичные положения установлены п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 214500 руб., подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 107250 руб..
Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста по определению размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненного ИП ФИО6, в размере 7000 руб..
Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с обращением к ИП ФИО6 для производства экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком на основании вышеизложенных положений законодательства.
По смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленная истцом копия нотариальной доверенности соответствует указанным выше требованиям, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на ее оформление в размере 2300 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора, их доказанности (оплата судебной экспертизы в размере 20 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16065 руб. в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорта № убытки в размере 46 000 руб., штраф в размере 107 250 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате производства досудебного заключения специалиста в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности с размере 2300 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб..
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 065 руб..
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.
Судья Егорова О.И.