УИД 35RS0001-02-2022-005046-84

№ 2-5174/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 2 330 794 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 854 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что считает завышенным размер ущерба, от проведения экспертизы отказался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортном средству Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, причиненв повреждения.

ДТП имело место по вине водителя ФИО2, управялвшего транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать с лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии, а именно – с ФИО2, выплаты стоимости восстановительного ремонта, определяемой как разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на заключение оценщика ИП Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный номер № составляет 2 730 794 рублей.

Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства. С достоверность подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

С учетом выплаченного страхового возмещения, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим ущербом составляет 2 330 794 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 854 рублей, а также расходы по оплате юридических и представительских услуг, с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи и требований разуимности в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта в размере 2 330 794 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 854 рублей, а также расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья < > Н.В.Шульга