Дело № 2-3855/2025

УИД 24RS0040-01-2025-004606-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 декабря 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумак А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному образованию г. Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском Муниципальному образованию <адрес> в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации <адрес>» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, мотивируя требования следующим. Между ФИО2 и МУ «Управление имущества Администрации <адрес>» (далее – Ответчик) был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды).Указанный договор аренды был расторгнут между сторонами в связи с заключением договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом арендной платы за использование земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору аренды, годовой размер арендной платы за 2023 года составляет – 6 705,53 рублей, за 2024 – 7 007,27 рублей. Арендная плата перечисляется Арендатором земельного участка поквартально. Согласно акту сверки расчетов между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 252 496,09 рублей, а также 11 781,49 рублей за пени. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о приобретении в собственность земельного участка. Распоряжением Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в приобретении в собственность земельного участка. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное распоряжение Администрации было признано незаконным и на ответчика возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было повторно отказано в приобретении в собственность земельного участка. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-900/2025 указанное распоряжение Администрации было признано незаконным и на ответчика возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание срок осуществления процедуры, предусмотренной пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в 2023 году, ответчик должен был направить проект договора купли-продажи земельного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец его подписать не позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если бы ответчик принял законное решение о предоставлении земельного участка, право собственности на земельный участок было бы зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у истца должна была прекратиться обязанность уплачивать арендную плату и возникла бы обязанность уплачивать земельный налог. В результате отказа ответчика, которые были признаны незаконными Норильским городским судом, истец получил проект договора купли-продажи лишь ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период необоснованной задержки возникновения у истца титула собственника составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным отказом ответчиком истцу были причинены убытки в виде разницы между суммой фактически (вынужденно) уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которую бы истец платил при приватизации земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма убытков, определяемая как разница между вынужденно уплаченной истцом суммой арендной платы, и подлежавшей уплате им суммой земельного налога, составила 179 521,45 рублей (190 138,51 рублей – 10 617,06 рублей). В этой связи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должно было зарегистрироваться право собственности на земельный участок) переплата по арендной плате составила 179 521,45 руб., пени в сумме 2 914,29 руб. В связи с несвоевременной возвратом переплаты по арендной плате, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата неправомерного удержания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в сумме 50 594,50 руб. В целях досудебного урегулирования вопроса, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо о возврате переплаты по арендной плате, пени и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу подписать акт сверки, выплатить денежные средства на дату оформления права собственности земельного участка и отказал в выплате процентов. В этой связи, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 179 521,45 руб., пени в сумме 2 914,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 594,50 руб., судебные расходы в сумме 22 991 руб., из которых 7 991 руб. – расходы на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. – издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Управления имущества Администрации г. Норильска ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, полагают, что Управлением правомерно начислена арендная плата, за пользование земельным участком. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется (л.д. 73-75).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 307-ЭС18-15061, при определении периода возникновения убытков следует учитывать сроки, отведенные законодательством для осуществления процедур, связанных с реализацией истцом права на выкуп арендуемого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № от 28.10.2008 (л.д. 93-98).

Указанный договор аренды был расторгнут между сторонами в связи с заключением договора №366 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-39).

В соответствии с расчетом арендной платы за использование земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору аренды, годовой размер арендной платы за 2023 года составляет – 6 705,53 рублей, за 2024 – 7 007,27 рублей. Арендная плата перечисляется арендатором земельного участка поквартально. (л.д. 14).

Согласно акту сверки расчетов между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 252 496,09 рублей, а также 11 781,49 рублей за пени (л.д. 15-19)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о приобретении в собственность земельного участка (л.д. 20-21).

Распоряжением Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в приобретении в собственность земельного участка (л.д. 22).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 23-24). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением установлено, что из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение не содержит ссылки на нормы федерального законодательства, в соответствии с которыми административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность, - в соответствии с которыми, земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте (не предоставляются в частную собственность), при этом пп.19 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, на который имеется ссылка в оспариваемом распоряжении, не содержит такого запрета.

Распоряжением Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было повторно отказано в приобретении в собственность земельного участка (л.д. 25).

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное распоряжение Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № было признано незаконным и возложена обязанность на Управление имущества Администрации города Норильска повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу (л.д. 26-28).

Судом установлено, что указанное распоряжение не содержит ссылки на нормы федерального законодательства, в соответствии с которыми административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность, - в соответствии с которыми, земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте (не предоставляются в частную собственность), при этом пп.19 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, на который в том числе имеется ссылка в оспариваемом распоряжении, не содержит такого запрета.

Решениями Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указано о соблюдении истцом процедуры обращения с заявлениями на выкуп, констатировано отсутствие у Управления имущества Администрации города Норильска наличия препятствий для выкупа арендуемого имущества на момент подачи заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением имущества Администрации г. Норильска и ФИО2, ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-39).

Ввиду неправомерного поведения Управления имущества Администрации города Норильска, истец была вынуждена осуществлять оплату арендных платежей, вместо того, чтоб уплачивать земельный налог после приобретения права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление.

В соответствии с пп. «в» п. 1 постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», в 2022 и 2023 году процедуры, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

При этом проекты договоров и решения, указанные в подп. 1 и 2 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка. Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (п. 6, 7 ст. 39.17 ЗК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Принимая во внимание срок осуществления процедуры, предусмотренной пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в 2023 году, ответчик должен был направить проект договора купли-продажи земельного участка не позднее 31.10.2023, а истец его подписать не позднее – 01.12.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется в течение семи рабочих дней с даты приема заявления и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, если бы ответчик принял законное решение о предоставлении земельного участка, право собственности на земельный участок было бы зарегистрировано за ФИО2 12.12.2023, и с этой даты начислялся бы имущественный налог.

В результате отказа ответчика, которые были признаны незаконными судом, истец получил проект договора купли-продажи 22.05.2025, регистрация права собственности состоялась 16.06.2025.

Однако, переход права по договору купли-продажи зарегистрирован только 16.06.2025 ввиду неправомерных действий Управления имущества Администрации города Норильска и рассмотрения вопроса об отмене распоряжений в судебном порядке.

Своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы истца по внесению платы за землю до размера земельного налога. Имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями Управления имущества и возникшими у истца убытками.

Разница между суммой арендой платы и земельным налогом подлежит взысканию с ответчика в качестве понесенных убытков.

Расчет убытков должен осуществляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца (л.д. 12), не оспоренного стороной ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено арендных платежей на сумму 192 949,32 руб., пени в размере 2 810,81 руб.

Расчет судом проверен, выполнен правильно сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 стать 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 1,5 % в отношении земельных участков.

Согласно пункта 5.2. Решения Городского Совета муниципального образования город Норильск Красноярского края от 08.11.2005 №58-810 «О введении земельного налога на территории муниципального образования город Норильск» налоговая ставка устанавливается в размере 1,5% от налоговой базы в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Так как право собственности истца на земельный участок должно было возникнуть не позднее 12.12.2023, то есть до 15-го числа соответствующего месяца, декабрь 2023 года учитывается при определении коэффициента, указанного в пункте 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, коэффициент по земельному налогу за 2023 год = 1/12, за 2024 год = 12/12, а за 2025 год = 6/12.

С учетом изложенного сумма земельного налога для истца составила бы:

- в 2023 году 558,79 рублей (447 035,04 рублей кадастровая стоимость участка в 2023 году х 1,5% ставка х 1/12 коэффициент);

- 2024 году 6 705,53 рублей (447 035,04 рублей кадастровая стоимость участка в 2024 году х 1,5% ставка х 12/12);

- 2025 году 3 352,74 рубля (447 035,04 рублей кадастровая стоимость участка в 2025 году х 1,5% ставка х 6/12 коэффициент), всего: 10 617,06 руб.

Таким образом, сумма убытков, определяемая как разница между вынужденно уплаченной истцом суммой арендной платы, и подлежавшей уплате им суммой земельного налога, составила 179 521,45 руб. (190 138,51 рублей – 10 617,06 рублей), пени в сумме 2 914,29 руб.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Таким образом, поскольку единственно возможным способом восстановления нарушенного права истца явилось предъявление им иска к департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка в части его выкупной цены, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в иске с изложенным выше обоснованием нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В целях досудебного урегулирования вопроса, истцом 17.06.2025 в адрес ответчика было направлено письмо о возврате переплаты по арендной плате, пени и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 40-42).

Ответчик письмом за исх. №150-5828/152 от 15.08.2025 предложил истцу подписать акт сверки, выплатить денежные средства на дату оформления права собственности земельного участка и отказал в выплате процентов (л.д. 43).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 179 521,45 руб., пени в сумме 2 914,29 руб., являющиеся разницей между расходами истца по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком и суммой налога на землю, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной возвратом переплаты по арендной плате, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 13.12.2023 (дата неправомерного удержания денежных средств) по 27.08.2025 (дата подачи иска в суд) в сумме 50 594,50 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился в суд с иском 28.08.2025, соответственно вправе требовать взыскание платежей, внесенных до 28.08.2022 (28.08.2025-3года). Истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с 12.12.2023 по 16.06.2025, в пределах срока исковой давности, соответственно довод ответчика подлежит отклонению.

При обращении с иском ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 48). Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи в сумме 15 000 руб., выразившейся в составлении претензии, искового заявления и представительства в суде, что подтверждается квитанциями, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. разумной и справедливой суммой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, ФИО2 понесла дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 991 руб., что подтверждается чеком.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Управления имущества Администрации г. Норильска в размере 7 991 руб.

На основании изложенного, руководствуясь руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию г. Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г. Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., убытки в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 179 521,45 руб., пени в сумме 2 914,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 594,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 991 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.