УИД 38RS0032-01-2022-001944-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,
с участием представителя административного истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2322/2022 по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области (далее МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области) ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение об обязании СПАО «Ингосстрах направить автомобиль БМВ Х7, государственный регистрационный знак № на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей дилерского центра БМВ по адресу: <адрес> в соответствии с предварительным осмотром СТОА дилера от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство. СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и направлении материалов исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу № УФССП России по Москве для ведения сводного исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФССП главного судебного пристава РФ вынесено постановление, которым определено место ведения исполнительного производства по всем делам, где должником выступает СПАО «Ингосстрах», в отделе судебных приставов по Центральному административному округу № УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. Полагает данный отказ нарушающим права СПАО «Ингосстрах», поскольку должник по исполнительному производству имеет право на ведение всех исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства.
На основании изложенного, с учетом уточненных административных исковых заявлений, СПАО «Ингосстрах» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления и направлении материалов данного исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу № УФССП России по Москве для ведения сводного исполнительного производства.
Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд, которое мотивировано тем, что первоначально, в установленные законом сроки, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес>. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.
В судебном заседании представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИНХ ФИО2, УФССП России по Иркутской области, заинтересованные лица МОСП по исполнению ИНХ, ФИО3 о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, заслушав объяснения представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения» на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность направить автомобиль БМВ Х7, государственный регистрационный знак №, на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей дилерского центра БМВ по адресу: <адрес>, в соответствии с предварительным осмотром СТОА дилера от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в МОСП по ИНХ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в МОСП по исполнению ИНХ УФССП России по Иркутской области с заявлением, продублированным ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материалов исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу № УФССП России по Москве для ведения сводного исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по ИНХ УФССП России по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, СПО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Рассматривая административные исковые требования об оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.
Приказом ФССП России от 05.03.2018 № 75 утверждена структура УФССП России по Иркутской области и утверждены изменения, которые вносятся в штатное расписание. На основании указанного приказа утверждено структурное подразделение – межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера.
Как следует из п. 1.6 Положения о межрайонном отделе судебных приставов по ИНХ УФССП России по Иркутской области, утвержденным приказом УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, компетенция отдела определяется положением приказами и распоряжением ФССП России и Управления, а также Положения.
В соответствии с пп. 2.1.1 Положения к полномочиям отдела относится принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц, в том числе об исполнении исполнительных документов неимущественного характера.
В обоснование доводов о необходимости в передаче исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу № УФССП России по Москве для ведения сводного исполнительного производства, административный истец ссылается на постановление главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства.
Согласно указанному постановлению, было установлено, что исполнительные производства о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств на общую сумму свыше 15 млн. руб. ведутся (на дату вынесения постановления) в структурных подразделениях шестидесяти шести территориальных органов ФССП России. Приняв во внимание юридический адрес должника: <адрес> постановлено определить местом ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО «Ингосстрах», ИНН №, отдел судебных приставов по Центральному административному округу № УФССП России по <адрес>.
Как следует из пункта 6 указанного постановления, на руководителей территориальных органов ФССП России возложена обязанность при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении СПАО «Ингосстрах» обеспечить их направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из представленного в материалы дела исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, следует, что на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность направить автомобиль БМВ Х7, г/н №, на ремонт на СТО автомобилей дилерского центра БМВ по адресу: <адрес> в соответствии с предварительным осмотром СТОА дилера от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сущностью исполнения является наложение на должника по исполнительному документу обязательств по совершению действий, связанных с необходимостью направления транспортного средства на ремонт, а не со взысканием денежных средств, т.е. предмет исполнения по исполнительному производству носит неимущественный характер.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя необходимости в передаче исполнительного производства в УФССП России по Москве.
Доводы административного истца о том, что исполнительный документ носит имущественный характер в силу того, что ими осуществлена оплата счета за ремонт, отклоняются судом. Обязательства, возникшие между станцией технического обслуживания и страховой компанией по результатам оказания ремонта транспортного средства, выходят за рамки исполнительного производства и предметом настоящего спора не являются.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, согласно которым административный истец первоначально обратился в Октябрьский районный суд <адрес> в установленные законом сроки, при этом определение о возвращении административного иска вместе с приложенными документами было направлено не по месту нахождения филиала, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
При этом суд учитывает, что получив копию определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления в связи с его неподсудностью ДД.ММ.ГГГГ, в Кировский районный суд <адрес> административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически по истечении месяца.
Организация документооборота между юридическим лицом и его филиалами не может быть признана судом уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Таким образом, поскольку административным истцом не представлено доказательств необоснованности оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу № УФССП России по Москве, установленными по делу обстоятельствами не подтверждается его незаконность, принимая во внимание, что нарушение сроков обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.