24RS0056-01-2022-005637-86
Дело № 2а-6499/2022
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» предъявило в суд вышеназванный административный иск, мотивируя требования тем, что административным ответчиком допускается незаконное бездействие в части исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2 в установленный законом срок. На основании изложенного, просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия, направленные на взыскание с должника суммы задолженности, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу или подвергнуть его принудительному приводу; наложить арест на имущество должника; объявить исполнительный розыск должника и его имущества; осуществить выход по адресу должника; запросить информацию об имущественном положении должника; установить временное ограничение на выезд должника из РФ.
В судебное заседание представитель административного истца ООО СК «Согласие» – ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.01.2018 удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения в порядке регресса.
24.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска в целях принудительного исполнения вышеуказанного заочного решения, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Копия постановления направлена должнику, взыскателю, органу, выдавшему исполнительный документ, о чем указано в постановлении от 24.12.2019.
Согласно материалам исполнительного производства, с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись действия, направленные на выявление имущества должника и обращение на него взыскания, а именно:
- направлены запросы в ФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестр, банки, ГУВМ МВД России, ЗАГС (периодически в период с 24.12.2019 по 29.09.2022);
- при выявлении счетов, открытых на имя должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере суммы задолженности (постановления от 10.01.2020, 21.09.2021);
- в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2020;
- установлено временное ограничение на выезд должника из РФ (постановления от 11.02.2020, 27.08.2020, 24.03.2021, 29.09.2022);
- при установлении факта получения должником дохода в ООО ЧОП «Тамерлан», ООО «СЦСС» вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.02.2020, 18.04.2022, 07.05.2022;
- 02.09.2022 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), опросить последнего не удалось, оставлена повестка для явки к судебному приставу.
- 29.09.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере суммы задолженности.
Копии постановлений, как это следует из представленных суду материалов исполнительного производства, направлялись в адрес взыскателя, о чем указано в постановлениях, кроме того, в ходе совершения исполнительских действий был рассмотрен ряд ходатайств взыскателя, на которые также даны ответы (постановления от 10.02.2021, 24.02.2021, 06.04.2021).
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника, временного ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации, наложении ареста на имущество должника в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Местонахождение должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем установлено, на его заработок обращено взыскание.
Оснований для объявления должника в исполнительный розыск в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по делу не установлено, поскольку указанные действия принимаются в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества.
Кроме того, суд учитывает, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что меры по поиску имущества службой судебных приставов предпринимались, предусмотренные законом ограничения для должника установлены, при этом судебные приставы-исполнители действовали в рамках своих полномочий, предоставленных им законом.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют балансу интересов сторон исполнительного производств, поскольку нарушений требований законодательства Российской Федерации судебными приставамиисполнителями не допущено, фактов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Таким образом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО СК «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савченко
Мотивированное решение составлено 26.10.2022.