УИД 40RS0020-02-2024-000256-65

Дело № 2-2-14/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи 12 мая 2025 года.

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Лаврова А.В., при секретаре Сима Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны Индивидуальные условия, согласно которым ей предоставляется потребительский кредит на сумму 250000 рублей под 16,9% годовых на цели личного потребления сроком на 53 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 потребительский кредит в сумме 250000 рублей, перечислив денежные средства на счет, открытый у кредитора. Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за него надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносит. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки требований), в соответствии с которым к ООО «СпецСнаб71» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО ПКО «СпецСнаб71») перешло право требования по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 66442 руб.47 коп. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование денежными средствами по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66442 руб.47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Думиничскому и Ульяновскому районам УФССП по Калужской области.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2

Представитель истца ООО ПКО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель 3-его лица – ПАО «Сбербанк России» – в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель 3-его лица - Отдела судебных приставов по Думиничскому и Ульяновскому районам УФССП по Калужской области – в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

3-е лицо - нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. 00 коп. сроком возврата – по истечении 53 месяцев с даты предоставления кредита из расчета 16,9% годовых. Периодичность платежей заемщика по договору – 53 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 726 руб.04 коп., платежная дата – 9 число месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20,00% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнялись, в связи, с чем образовалась задолженность.

Исполнительной надписью нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, проценты в размере 22184 рубля 67 копеек, расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2300 рублей.

Исполнительная надписью нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнена, задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, как следует из расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов в размере 66 442 руб. 47 коп.

Указанная сумма подтверждается расчетом, представленным истцом и материалами дела. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого право требования исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «СпецСнаб71» (в настоящее время ООО ПКО «СпецСнаб71»).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки требования может быть передано лишь требование, принадлежащее кредитору.

В силу положений ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, поскольку установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнялись надлежащим образом, что повлекло образование вышеуказанной задолженности, суд приходит к выводу, что имеются основания в соответствии с положениями приведенных правовых норм и условиями договора займа, для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, как не предоставлены сведения о том, что указанный кредитный договор признан недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что она стала жертвой мошеннических действий, фактически не имела намерений заключать кредитный договор и получать денежные средства по нему, полученными по кредиту денежными средствами распорядилась по распоряжению незнакомых ей лиц, которыми в отношении нее совершены мошеннические действия, по данному факту СО МОМВД России «Сухиничский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку они не опровергают факт выдачи кредита и возникшие обязательства по его возвращению.

Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ответчика в данном случае, не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, которые подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.

Факт уплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» (ИНН <***>, ОРГН 1146230003127, дата государственной регистрации 18.07.2014) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 442 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявление об отмене данного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий/подпись/