РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №BW_271-Р-55808750_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 932,79 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 113 836,57 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 14 459,20 руб., сумму пени в размере 1 637,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-Р-55808750_RUR. Условиями кредитного договора установлено, что он состоит из заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг и тарифов, в соответствии со ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. В соответствии с условиями договора ФИО1 получил от АО «БИНБАНК Диджитал» кредитную карту с обязательством уплаты процентов 24,5 % процентов годовых, ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 120 000 руб. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления и договора. В соответствии учредительными документами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ Банк переименован в АО «Бинбанк Диджитал». ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Заемщик от добросовестного исполнения своих обязательств по договору уклоняется, в связи чем с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 129 932,79 руб., включающая сумму основного долга в размере 113 836,57 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 14 459,2 руб., сумму пени в размере 1 637,02 руб. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 799 руб. (л.д. 3-4 том 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО КБ «Ренессанс Кредит» и АО «Альфа-Банк» (л.д.182том1).

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65 том 2), в судебное заседание не явился, при обращении в суд, представитель ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 1), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 7том1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом СМС-сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 2).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством SMS-сообщений" извещение посредством SMS-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Ответчик ФИО1 дал свое согласие на получение SMS-извещений посредством направления SMS-сообщений на мобильный телефон, о чем имеется расписка (л.д. 23 том 2), ходатайств об отложении судебного заседания, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в суд не поступало.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 против заявленных требований возражал, указав, что между ним и Банком был заключен кредитный договор по кредитной карте, которой он пользовался, рассчитывался, оплачивал ей небольшие покупки, получал Кэшбэк, который также использовал при расчете в магазинах, АЗС. Пользовался кредитной картой до 2019, о суммах, которые нужно погасить узнавал из sms, которые приходили от Банка, иногда по своей инициативе вносил сумму платежа больше. Когда перестали приходить sms-уведомления, он перестал производить платежи, при обращении в Банк сотрудник ему пояснил, что у него отсутствует задолженность по кредиту. Также он вносил платежи за счет денежных средств находящихся у него на счетах в ООО КБ "Ренессанс Кредит" и АО «Альфа – Банк» (л.д. 181а том1). Помимо этого, в письменном отзыве указал, что о смене стороны в кредитном договоре он уведомлен не был, также были увеличены размер процентов по кредиту, уменьшены размеры бонусов как по кредитному договору, так и дебетовой карте. В связи с чем он не имел возможности расторгнуть невыгодный для него кредитный договор, полагает, что такими действиями Банка нарушены его права как потребителя. Сумму кредита он погасил в полном объеме, откуда снова появилась задолженность ответчику не понятно, равно как не понятны расчеты Банка (л.д. 155 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит» и АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 59,64 том 2), возражений, ходатайств от представителей третьих лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ Банк переименован в АО «Бинбанк Диджитал». ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.58, 59, -61, 62, 63-65, 66-71, 71 оборот листа –73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «БИНБАНК Диджитал» с заявлением на получение банковской расчетной (дебетовой) карты с установленным кредитным лимитом, в котором просил оформить на свое имя кредитную карту. При этом, подписывая заявление на оформление кредитной банковской карты, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг. ФИО1 в заявлении изъявил желание оформить на свое имя кредитную карту с лимитом 120 000 руб., которую Банк выпустил и предоставил заемщику ФИО1 При этом, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку заявление заемщика, Правила предоставления банковских услуг, включающие Условия и Тарифы в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора. Из текста искового заявления следует, что договору был присвоен номер №BW_271-Р-55808750_RUR (л.д.25-26 том 1 ).

Таким образом, по заявлению ФИО1, между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг с лимитом кредитования в размере 120 000,0 руб., сроком на 48 месяцев под 24,5 % годовых, ответчику ФИО1 был открыт карточный счет, выдана банковская карта.

Подав заявление на оформление банковской карты, ФИО1 выразил свою волю и в порядке ст. 428 ГК РФ присоединился к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, Тарифам банка, ответчик заключил договор присоединения и в соответствии со ст. 428 ГК РФ обязался его выполнять.

Банк обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1 Ответчик ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 129 932,79 руб., включающая сумму основного долга в размере 113 836,57 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 14 459,2 руб., сумму пени в размере 1 637,02 руб. (л.д.9, 10-15, 16-23, 24 том 1).

Из представленных в дело выписок по лицевому счету и операций по контракту (л.д.10-24, 111-149 том 1) следует, что ФИО1 активно пользовался предоставленными Банком денежными средствами, осуществлял расчеты за покупки, АЗС вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж по кредитному договору от ответчика был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. Соответственно, указанные выше условия договора ответчиком ФИО1 должным образом не выполнялись, возврат полученных денежных средств и процентов в установленном договором порядке, размере и сроке не производились, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику ФИО1 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 дней с момента выставления требования, размер требований составил: задолженность по основному долгу 113 836,57 руб., задолженность по процентам 11 868,33 руб., неустойка 1010,87 руб., иные платежи (в т.ч. комиссии, просроченные комиссии, иное) 59 руб. (л.д.54 том1).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа (л.д. 89, 90, 91 том1).

При этом, доводы ответчика о том, что он не был извещен о реорганизации Банка не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривался факт того, что с 2019 года он перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также судом не могут приняты возражения ответчика о том, что долг по кредитному договору им погашен, поскольку доказательств этому не представлено. Вопреки доводам ответчика из сведений о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на имя ФИО1, выданной ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168 том1), в которых отсутствуют данные о срочных обязательствах финансового характера, не следует отсутствие у ФИО1 просроченной кредитной задолженности.

Доводы ответчика о погашении кредитной задолженности со счетов в банках АО «Альфа-Банк» и КБ «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) также ничем не подтверждены, поскольку из представленных по запросу суда сведений из данных банков платежи со счетов ФИО1 в счет погашения задолженности перед ПАО ФК «Открытие» не производились (л.д. 228-230, 232-234, 237 том1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 129 932,79 руб., из них:

-задолженность по основному долгу - 113 836,57 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 14 459,20 руб.;

- задолженность по пени – 1 637,02 руб. (л.д. 9-16том1).

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом задолженности по основному долгу и процентам, представленным ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», поскольку, он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору. При этом, из представленного расчета не следует увеличение процентной ставки по кредиту, а также полное погашение задолженности по кредитному договору, вопреки возражениям ФИО1

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиком суду не представлено.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в сумме 1 637,02 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 срок действия моратория был продлен с ДД.ММ.ГГГГ еще на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Применив положения пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что на срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга и процентов по кредиту, а также периода, исключенного судом для начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает сумму неустойки (штрафов) определить в сумме 132,03 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность по договору №№BW_271-Р-55808750_RUR в общей сумме 128 427,80 руб., в том числе задолженность по основному долгу 113 836,57 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 14 459,20 руб., сумма пени в размере 132,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 799 руб. (л.д.8 том 1), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 768,56 руб. (99,20%), за рассмотрение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>), в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № №BW_271-Р-55808750_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 427,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 768,56 рублей, а всего 132 196 (сто тридцать две тысячи сто девяносто шесть) рублей 36 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В. Гудова