К делу № 2-1461/2023
УИД 77RS0<№ обезличен>-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.02.2023 г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> имело место ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент аварии было застраховано в АО «Альфа-Страхование» по полису № <№ обезличен>. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Между тем, риск гражданской ответственности ответчика застрахован на сумму <данные изъяты>
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика. в пользу АО «Альфа-Страхование» сумму в размере <данные изъяты> в счет уплаченного страхового возмещения, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец - представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при направлении дела в суд ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Направленное судом извещение возвращено в Химкинский городской суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом о невручении телеграммы.
Исходя из изложенного, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что <дата> ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris г/н <***>, нарушил ПДД, в результате чего транспортному средству BMW Х6 г/н <***>, причинены технические повреждения.
<дата> постановлением № 18<№ обезличен> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ч. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Вина водителя ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, следовательно, между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ООО «БалтАвтоТрейд-М», как собственнику автомобиля, существует прямая причинно-следственная связь.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно- транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от <дата> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что не оспаривается страховщиками.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, на момент аварии был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по полису <данные изъяты> истец, в соответствии с условиями договора страхования, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Между тем, в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страхования компания виновника ДТП возмещает ущерб в размере до 400 000 руб.
Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение на сумму <данные изъяты>. за причиненные автомобилю марки <данные изъяты> механические повреждения, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО1 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
На основании изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы в размере <данные изъяты>. в счет уплаченного страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесенные АО «АльфаСтрахование» подтверждаются платежным поручением, не противоречат ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 235-237 суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.Ю. Ефремова