Дело № 2-936/2023

42RS0007-01-2023-000784-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМТ-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере 246 100 рублей стоимость экспертизы и подготовки заключения в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** в ... на перекрестке ... и ... произошло ДТП между автомобилем № **, г/н № ** под управлением водителя ФИО1 и № ** г/н № ** под управлением водителя ФИО2 **.**,** постановлением № ** по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... виновным в ДТП признан ФИО3 **.**,** указанное постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего автомобилем № ** г/н № ** застрахована в АО «Согласие», собственником указанного автомобиля является ООО «АМТ-Авто». **.**,** ФИО1 обратилась за прямым урегулированием причиненного ущерба в АО «СОГАЗ» с заявлением о компенсации страхового возмещения за причинённый вред, заявление зарегистрировано № ** № **. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату ФИО4 в размере 73900 рублей с учетом износа, однако данной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ДТП ущерб. Согласно заключению эксперта №№ ** от **.**,**, произведенного экспертным учреждением EXPERT, стоимость восстановительного ремонта составила 320 000 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и размером ущерба составляет 246 100 рублей. За проведение экспертизы, истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился (л.д.35 т.2), ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.46 т.1), требования искового заявления поддержал в полном объеме, полагал, что представленное стороной ответчика заключение не может быть принято во внимание судом.

Представитель ответчика ООО «АМТ-АВТО» - ФИО6 действующий на основании доверенности (л.д.206 т.1) возражал против заявленных требований, по делу предоставлены письменные возражения (л.д.203-205 т.1).

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание (после перерыва) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль № **, г/н № ** (л.д.12).

**.**,** в ..., на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – транспортного средства № **, г/н № ** под управлением водителя ФИО1 и № ** г/н № ** под управлением водителя ФИО2 (материал ДТП).

Постановлением № ** от **.**,** был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, а нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ст. 12.15 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспорены ответчиком.

Автомобиль № ** г/н № ** принадлежит ООО «АТМ-АВТО» (л.д.138-147 т.1).

Автомобиль № **, г/н № ** под управлением водителя ФИО1 получил следующие повреждения: обе левые двери, левое зеркало, оба левых крыла, оба бампера (л.д.40 т.1).

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца ФИО1 требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине работника водителя ООО «АМТ-АВТО», истцу причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» (л.д.149-194 материалы выплатного дела), стоимость выплаты составила 739000 рублей (л.д.43 т.1).

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от **.**,** №№ ** о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 264631 рубль, где решением №У№ **007 от **.**,** было отказано в данных требованиях к АО «СОГАЗ» (л.д.195-200 т.1).

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для проведения оценки, оказания услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС оплатив за ее проведение 3 000 рублей (л.д. 13).

Согласно отчету об оценке № № ** от **.**,**, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № **, г/н № ** составляет 320 115 рублей (л.д. 14-38 т.1).

Не согласившись с размером требований, а также полагая, что третьим лицом АО «СОГАЗ» произведена выплата не всей суммы страхового возмещения в пределах лимита, по ходатайству представителя ответчика ООО «АМТ-АВТО», определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная экспертиза (л.д.235-237 т.1). При разрешении вопроса о назначении экспертизы, стороной ответчика вопрос о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца не ставился, указывая, что именно страховая компания не выполнила свои обязательства в пределах страхового лимита.

Из заключения эксперта № ** от **.**,** от, проведенного ООО «РАЭК» на основании определения суда, следует:

По вопросу № **: Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля № **, г/н № **, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на дату составления заключения?

Экспертом дан следующий ответ: стоимость восстановительного ремонта ТС № ** г/н № **, поврежденного в ДТП от **.**,**, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на дату составления заключения:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 73 600 рублей,

- без учета износа деталей, подлежащих замене 112 600 рублей (л.д.5-22 т.2).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключение судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт ФИО8 имеют высшее техническое образование, подтвердили уровень профессиональной подготовки. Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** допустимым и достоверным доказательством причины ДТП и стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФИО8 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеют стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно представленному заключению ООО «РАЭК», материалами выплатного дела, а также материалами, предоставленными финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что страховая компания осуществила выплаты в рамках договора «Об ОСАГО». Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Однако, не согласившись с результатами экспертизы проведённой истцом ФИО1 и той суммой ущерба, которой она просит взыскать в настоящий момент, ООО «АМТ-Авто» провело независимую экспертизу в ООО «Цент автотехнических и инженерных исследований», согласно экспертному заключению № ** автомобиля № **, г/н № ** стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 48710 рублей (л.д.36-46 т.2), однако оценивая данной заключение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно экспертного заключения № **, калькуляция № ** от **.**,** не содержит в себе подписи эксперта-техника ФИО9(л.д.43 т.2 оборот).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статьи 60 и части 3 статьи 67 ГПК РФ доказательства должны отвечать требованиям допустимости. Вместе с тем, экспертное заключение № ** исходило от лица, имеющего соответствующей квалификацию, однако подпись данного лица в данном заключении отсутствует, как и отсутствует печать организации. Как следствие, выводы эксперта-техника не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в обоснование заявленных ответчиком возражений. При этом каких-либо иных доказательств, исходящих от лиц, обладающих необходимой компетенцией, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО2 управлявшего в момент ДТП автомобилем № ** г/н № **, который принадлежит ООО «АМТ-Авто», был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль № **, г/н № **.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 управлявшего в момент ДТП автомобилем № ** г/н № **, который принадлежит ООО «АМТ-Авто», на момент дорожно-транспортного происшествия являющийся владельцем автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику ООО «АМТ-Авто», как собственнику автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО1 ответчиком ООО «АМТ-Авто», суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в экспертном заключении №№ ** от **.**,** составленного ИП ФИО7, а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца в размере 320 115 рублей.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине ФИО10 транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «КТК» подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО»АМТ-Авто» ущерб в размере 246 100 рублей (320 000 рублей (ущерб) – 73 900 рублей (страховое возмещение по полису ОСАГО).

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для проведения независимой оценки ущерба истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, которым составлено заключение, за что истцом ФИО1 уплачено 3 000 рублей (л.д. 12, 13 т.1). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «АМТ-Авто» в пользу истца ФИО1 в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 661 рубль (л.д. 3), соответственно, с ответчика ООО «АМТ-Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «АМТ-Авто» в пользу ФИО1 стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 246 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 661 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подписано Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023