Приговор по делу № 1-40/2023 от 22.08.2023

№ 1-40/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко Н.Н.,

помощнике судьи Агаджановой А.С.,

с участием государственных обвинителей Горшкова А.В., Крыловой М.Р.,

потерпевшего ФИО4 №1,

защитников – адвокатов Батыргалиева Т.Т., Жездыбаева А.Ж.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты)

ФИО2, (данные изъяты)

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в один из дней с 3 по 6 февраля 2023 года около 18.00 часов, прибыв в п. Кумак Ясненского городского округа Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, заранее сформировав преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием дверей и запорных устройств, а также контроля за своим имуществом со стороны собственника ФИО4 №1, без разрешения владельца незаконно проникли в дом ..., являющийся после произошедшего в нём пожара нежилым, и используемый ФИО4 №1 в качестве помещения для размещения материальных ценностей, откуда тайно похитили, принадлежащую последнему стиральную автоматическую машину марки «Индезит», стоимостью 6656 рублей 68 копеек, с которой с места преступления скрылись, распорядившись ею по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 10 марта 2023 года в период с 13.00 до 15.00 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, заранее сформировав преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, вновь вернулись в ..., расположенный по ... в ... городского округа ..., по-прежнему после произошедшего в нём пожара являющийся нежилым и используемый ФИО4 №1 в качестве помещения для размещения материальных ценностей. Однако их действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО4 №1, были обнаружены Свидетель №1, который увидел супругов ФИО3 и потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, связанные с хищением чужого имущества. Однако ФИО1 и ФИО2, осознавая открытость и противоправность своих действий, игнорируя требования Свидетель №1, в его присутствии, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, продолжили действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего ФИО4 №1, открыто похитив детский игрушечный трёхъярусный домик, стоимостью 3434 рубля 46 копеек; электрический термочайник марки «Идеал», стоимостью 2397 рублей 81 копейка; ковровую дорожку коричневого цвета, размером 2000 см * 90 см, стоимостью 1113 рублей 75 копеек; ковровую дорожку зелёного цвета, размером 1500 см * 80 см, стоимостью 996 рублей 93 копейки; новую простынь зелёного цвета полутороспальную, стоимостью 542 рубля 39 копеек; простынь жёлтого цвета двуспальную, стоимостью 475 рублей 20 копеек; наматрасник, размером 1000 см * 1800 см, стоимостью 328 рублей 19 копеек; пододеяльник, размером 1800 см * 2200 см, стоимостью 574 рубля 70 копеек. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1 причинён имущественный ущерб на общую сумму 16520 рублей 11 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, мотивируя тем, что имущество, обнаруженное им и супругой в сгоревшем доме, они не похищали, в том числе и открыто, а просто забрали вещи себе, поскольку они были бесхозяйными. Дважды уезжали из п. Кумак, и их при этом никто не видел.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала частично. Не отрицая факта хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в феврале и марте 2023 года, указала, что свидетель Свидетель №1 лично её не видел, зрительного контакта с ней не имел, супруг о встрече с соседом ФИО4 №1 не рассказывал, а, следовательно, её действия носили тайный характер.

В судебном заседании после допроса всех свидетелей, исследования материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 вину признал частично, указал, что тщательно проанализировав все доказательства, восстановил для себя полную картину произошедшего, понял юридически значимые обстоятельства хищения чужого имущества, и суду пояснил, что 3 февраля 2023 года вместе с супругой ФИО2 на своём автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., направились в п. Кумак Ясненского городского округа посмотреть новый памятник, установленный в честь золотодобытчиков. Увидев останки жилого дома со следами пожара, решили зайти в него. Через обвалившуюся и сгоревшую входную группу, прошли в помещение, разделённое на две половины, в одной из которых остались лишь стены. В доме не было ни света, ни воды, ни газа, визуально было понятно, что в нём никто не проживает. Каких либо дверей или запирающих устройств все помещения не имели, на предметах, оставшихся в доме, были наслоения глины, копоти и сажи. В разных частях сгоревшего строения они увидели бытовую технику: стиральную машину, два холодильника, газовую плиту, а также обнаружили постельные принадлежности, мебель, игрушечный домик. Решили приехать через несколько дней и забрать понравившиеся вещи, поскольку их можно было ещё использовать, а хозяину они уже не были нужны.

5 февраля 2023 года в вечернее время вернулись в п. Кумак, машину поставили в нескольких сотнях метров от сгоревшего дома, чтобы не загораживать проезд, дошли до строения пешком. Вместе с супругой ФИО2 из сильно сгоревшей части так называемого «дома» вынесли стиральную машину марки «Индезит», при этом их никто не видел. Он (ФИО1) подогнал транспортное средство, вместе с женой загрузили технику на заднее сиденье и уехали, разместив похищенное имущество в летней кухне своего жилого дома. Другие понравившиеся вещи решили забрать позже, однако вскоре начались метели, дороги занесло снегом, супруга уезжала к внукам, поэтому приехать вновь к сгоревшему дому удалось лишь 10 марта 2023 года в обеденное время. Свою машину вновь поставили возле фельдшерско-акушерского пункта за несколько сотен метров от сгоревшего дома, вместе с супругой зашли в помещение, вынесли во двор игрушечный домик, электрический термочайник, ковровые дорожки и различные постельные принадлежности. Когда он (ФИО1) пошёл за машиной, недалеко от сгоревшего дома по дороге встретил мужчину (позже установленного, как Свидетель №1), который поинтересовался о цели их нахождения в указанном месте, обозначив, что у дома и вещей есть хозяин. Выслушав мужчину, решив, что брошенное имущество всё равно пропадёт либо его растащат другие люди, они с супругой загрузили приготовленные вещи в свой автомобиль и уехали домой. Вскоре в этот же день к ним приехали сотрудники полиции, расспросили о произошедшем, не отрицая факта их нахождения в сгоревшем доме, добровольно выдали всё имущество, вывезенное ими.

Отвечая на вопросы участников процесса, дополнил, что сожалеет о случившемся, раскаивается в том, что с супругой не выяснили, кому принадлежат вещи, решив, что хозяин их бросил, забрали предметы. Принёс публичные извинения потерпевшему ФИО4 №1 за доставленные неудобства.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании дала показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям подсудимого ФИО1 о последовательности их действий вместе с супругом, об обстоятельствах приездов в п. Кумак в разные дни, хищения чужого имущества и его транспортировки до своего жилища. Дополнила, что идея посмотреть сгоревший дом, а также похитить чужое имущество принадлежала ей. В моменты выноса вещей машину всегда оставляли возле фельдшерско-акушерского пункта, чтобы не привлекать внимания окружающих. Сразу 5 февраля 2023 года увезти на машине понравившиеся вещи не получилось, так как в транспортном средстве не хватило места, забрали только стиральную машину. После начались метели и заносы, а поэтому вернуться в п. Кумак смогли лишь 10 марта 2023 года. Вновь проникли в дом, вынесли на улицу ранее понравившиеся предметы, супруг пошёл за машиной, а она зашла в дом. Увидел в окно плечо чужого незнакомого мужчины, и, испугавшись, выбежала из сгоревшего дома, спряталась в канаве, предположила, что незнакомец её не заметил. Посчитав, что имущество всё равно пропадёт либо достанется другим людям, вместе с супругом погрузили кукольный домик, термочайник, постельные принадлежности, ковровые дорожки в свою машину и уехали. Только приехав в п. Комарово, со слов Ф.И.О3 узнала, что супруг разговаривал с незнакомым мужчиной, тот оказался соседом хозяина дома, мужу пояснил, что у помещения и вещей есть собственник. Вскоре приехали сотрудники полиции, они с супругом сразу выдали стиральную машину «Индезит», термочайник, сумку с постелью, а на следующий день вернули ковровые дорожки, поскольку совсем забыли о них.

Отвечая на вопросы участников процесса, дополнила, что в содеянном искреннее раскаивается, данные обстоятельства стали им с супругом уроком на всю оставшуюся жизнь, им неудобно перед детьми, соседями, репутация испорчена. Принесла искренние извинения потерпевшему ФИО4 №1 за их действия с супругом.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 167-171, 174-177), и суду пояснил, что с 2000 года проживали вместе с матерью Ф.И.О11 в частном ..., расположенном по ... Ясненского городского округа, последняя являлась собственником жилого помещения. 8 декабря 2022 года в их домовладении произошёл пожар, от которого сильно пострадал дом, но часть строения и имущества уцелела. В связи с необходимостью осуществления ухода за матерью, оказавшейся после пожара в больнице, он вынужден был проживать в г. Ясном, при этом все вещи из сгоревшего дома вывезти не успел, попросив соседей присмотреть за ними.

Приехав в ... в феврале 2023 года, в доме не обнаружил стиральной автоматической машины марки «Индезит». Осознав, что его имущество расхищается, попросил соседа Свидетель №1 тщательно присматривать за домом. 10 марта 2023 года от вышеуказанного лица ему стало известно, что пожилые мужчина и женщина на автомобиле марки «...» ... похитили из его сгоревшего дома кукольный домик и сумку с различными вещами, несмотря на его (Свидетель №1) предупреждения о том, что у дома и имущества есть хозяин. Он (ФИО4 №1), приехав на место, сразу позвонил в полицию. Из дома были похищены стиральная машина марки «Индезит», кукольный домик, электрический термочайник, ковровые дорожки зелёного и коричневого цветов, различные постельные принадлежности, как новые, так и бывшие в употреблении. С заключением экспертизы и оценкой похищенного имущества согласен.

После оглашения потерпевший указал, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий. Принял публичные извинения подсудимых за доставленные неудобства, не настаивал на строгом для них наказании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в декабре 2022 года в ..., где он проживает с семьёй, у соседей Ф.И.О16 сгорел жилой дом, в котором после пожара жить было невозможно. Поскольку мать ФИО4 №1 оказалась в больнице, сосед попросил его присмотреть за вещами. В феврале 2023 года видел незнакомую серебристую машину возле фельдшерско-акушерского пункта и двоих людей, входивших в дом ФИО4 №1, а именно: мужчину в чёрной куртке и женщину в ярко розовой куртке. Сразу не придал этому значения, решил, что приехали родственники соседа. Однако вскоре ФИО4 №1, вернувшись в ..., попросил его (Свидетель №1) тщательнее приглядывать за вещами, оставшимися в доме, указав, что имущество разворовывается, похищена стиральная машина.

В марте 2023 года в обеденное время из окна своего дома увидел пожилых людей – мужчину и женщину, направляющихся пешком к частично сгоревшей постройке Ф.И.О16. Он (Свидетель №1), направился следом за ними. Увидев на улице в сумке приготовленные вещи, а также детский домик, ковровые дорожки, поинтересовался у мужчины (ФИО1) зачем они похищают чужие вещи и куда с ними направляются, обозначил, что у дома и имущества есть хозяин. При этом ФИО1, высказав мнение, что всё равно имущество пропадёт, направился в сторону от дома за своим автомобилем, стоявшем недалеко от ФАПа. Разговаривая около дома Ф.И.О16 с мужчиной (ФИО1), в окне частично сгоревшего дома увидел силуэт женщины в розовой куртке, которая, заметив его, вскоре выбежала из дома, забежав за угол сгоревшего строения, и спряталась. Несмотря на его предупреждения, пока он ходил за телефоном, пожилые люди загрузили всё вынесенное ими ранее во двор имущество, принадлежащее Ф.И.О16, в свою машину, и уехали. Он тут же позвонил ФИО4 №1, сообщил о случившемся, последний вскоре приехал и вызвал полицию. Поскольку мужчину (ФИО1) он знал ранее по работе, рассказал об этом факте, а также о том, что мужчина с женщиной приехали на автомобиле с правым рулём, сотрудникам правоохранительных органов.

На очных ставках с обвиняемыми ФИО1 (т. 1 л.д. 203-205) и ФИО2 (т. 1 л.д. 234-236) подтвердил свои показания, данные в ходе допроса.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года, схемой и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 13-27).

В ходе осмотра левой части одноэтажного дома ... городского округа, выявлены значительные следы возгорания после пожара, наслоение сажи и копоти, зафиксированы частично разрушенные крыша и потолочные балки. В правой части дома имеются комнаты, незначительно пострадавшие от пожара, из которых со слов ФИО4 №1 пропали различные вещи. При входе в дом обнаружен и изъят след обуви в гипсовом слепке.

При осмотре 10 марта 2023 года помещений, расположенных на придомовой территории ..., - по месту проживания супругов ФИО3, в предбаннике обнаружены стиральная машина-автомат марки «Индезит», термопод марки «Идеал» на 6 литров в пластмассовом корпусе жёлто-серого цвета, игрушечный домик и сумка зелёного цвета с постельными принадлежностями. Выявленные предметы, а также следы папиллярных линий с поверхности стиральной машины, изъяты (т. 1 л.д. 36-43).

В помещении летней кухни вышеуказанного домовладения обнаружены ковровые дорожки коричневого и зелёного цветов, что следует из протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2023 года (т. 1 л.д. 44-51).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия следы папиллярных узоров пальцев рук и ладонной поверхности руки с поверхности стиральной машины «Индезит», перекопированы на отрезки липкой ленты «скотч». Данные следы пригодны для идентификации личности, что подтверждается справкой об исследовании № от 15 марта 2023 года (т. 1 л.д. 78).

Во время следственного действия у ФИО1 и ФИО2 13 марта 2023 года получены образцы для сравнительного исследования, а именно оттиски папиллярных линий, а также изъята пара мужских зимних утеплённых сапог «Аляска» 43 размера (т. 1 л.д. 82, 84, 111).

Из заключения эксперта № от 29 марта 2023 года следует, что два следа пальцев рук, изъятые с поверхности стиральной машины, размерами 19*32 мм и 18*32 мм, перекопированные на отрезок липкой ленты типа «скотч» №, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1, ..., а след участка ладони размером 65*21 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты типа «скотч» №, оставлен подпальцевой зоной левой руки ФИО2, ... (т. 1 л.д. 91-99).

Согласно проведённому исследованию, след обуви, изъятый 10 марта 2023 года в доме ... на гипсовом слепке, оставлен подмёточной частью обуви для правой ноги ФИО1, что следует из заключения эксперта № от 30 марта 2023 года (т. 1 л.д.120 -125).

Изъятые в ходе следственных действий предметы: стиральная машина марки «Индезит», детский игрушечный трёхъярусный домик, электрический термочайник марки «Идеал», две ковровые дорожки, сумка с постельным бельём – двумя простынями, наматрасником и пододеяльником, пара мужских зимних сапог «Аляска», гипсовый слепок со следом обуви ФИО1, отрезки липкой ленты «скотч» со следами рук ФИО1, ФИО2, дактилокарты на имя последних, осмотрены, зафиксированы в протоколах от 15 и 31 марта 2023 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 144-149, 150-151, 153-158, 159-160).

По состоянию на 10 марта 2023 года рыночная стоимость стиральной машины марки «Индезит», модели «АйДабл-юСиДи», составляет 6656 рублей 68 копеек, детского игрушечного трёхъярусного домика, - 3434 рубля 46 копеек; электрического термочайника марки «Идеал», модели АйДи-60ТиПиДабл-ю», составляет 2397 рублей 81 копейка; ковровой дорожки коричневого цвета, размером 2000 см * 90 см, - 1113 рублей 75 копеек; ковровой дорожки зелёного цвета, размером 1500 см * 80 см, - 996 рублей 93 копейки; новой простыни зелёного цвета полутороспальной, составляет 542 рубля 39 копеек; простыни жёлтого цвета с коричневым рисунком двуспальной, бывшей в употреблении, - 475 рублей 20 копеек; наматрасника, размером 1000 см * 1800 см, составляет 328 рублей 19 копеек; пододеяльника, размером 1800 см * 2200 см, - 574 рубля 70 копеек, что следует из заключений экспертов № (т. 1 л.д. 65-71, 134-140).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 июля 2011 года одноэтажный индивидуальный жилой ... принадлежит на праве собственности Ф.И.О11 – матери потерпевшего ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 184).

Частичное признание в судебном заседании своей вины ФИО1 и ФИО2, их версии о том, что имущество было похищено ими тайно, поскольку во время выноса предметов из сгоревшего дома и размещения в автомобиль их никто не видел, Свидетель №1 не имел зрительного контакта со ФИО2, а, значит, она открытого хищения не совершала, суд считает несостоятельными, направленными на введение в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку указанные версии опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимой ФИО2, согласно которым, на её предложение осмотреть сгоревший дом супруг согласился. Они вдвоём проникли в помещение, обнаружили имущество, которое можно было использовать по назначению, приехали через несколько дней, облачившись в рабочую одежду и подготовившись к выносу бытовой техники, вдвоём вынесли стиральную машину, погрузили в транспортное средство и уехали. По объективным причинам в ближайшее время приехать и забрать другие понравившиеся вещи не удалось, но как только дороги расчистили, вернулись в заброшенный дом, приготовили предметы к транспортировке, но в тот момент, когда муж пошёл за машиной, а вещи уже стояли во дворе, в оконный проём сгоревшего строения увидела незнакомого мужчину, испугавшись, выбежала из дома, спряталась в канаве, вышла оттуда после приезда супруга. Загрузив вещи, уехали, разместив похищенное у себя в доме в летней кухне.

Давая стабильные, последовательные, подробные показания ФИО2 рассказывала детали, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым, присмотрев в доме брошенные хозяином предметы бытовой техники, постельные принадлежности, они с супругой вынесли стиральную машину, уехали, через месяц вернулись и забрали иные ранее понравившиеся вещи, находившиеся в доме. Несмотря на то, что мужчина, встретившийся ему возле сгоревшей постройки, обозначил, что ни дом, ни вещи не являются бесхозяйными, они с супругой всё загрузили в машину и уехали, не подумав о последствиях.

Вышеизложенные показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым неохваченные огнём вещи, оставшиеся в его жилом доме, он разместил в относительно неповреждённой части строения, попросив соседа присматривать за помещением, поскольку ухаживал за матерью, оказавшейся в больнице. Обнаружив в феврале 2023 года отсутствие в доме стиральной машины, акцентировал внимание соседа Свидетель №1 на «мародёров», входящих в его дом, и растаскивающих вещи, а в марте 2023 года со слов соседа узнал о похитителях, которых тот застиг на месте преступления, грабители вынесли вещи на улицу, подготовив их к вывозу; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в феврале 2023 года видел незнакомую серебристую машину возле ФАПа, а также мужчину в чёрной куртке и женщину в ярко розовой куртке, входивших в дом ФИО4 №1, в марте, увидев тех же мужчину и женщину, вынесших из дома потерпевшего разные вещи, пояснил пожилому человеку, что у дома и вещей есть хозяин. Он видел женщину, спрятавшуюся за сгоревшим домом, и, рассказывая ФИО4 №1 о грабителях, наблюдал за тем, как супруги ФИО3 загрузили все вещи в машину и уехали.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. Кроме того, как потерпевший, так и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО4 №1, по истечении длительного промежутка времени, прошедшего с момента описываемых событий, забыл часть деталей произошедшего, не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку неточности обусловлены естественными свойствами человеческой памяти, а несущественные противоречия были устранены в ходе судебного заседания, путём оглашения его показаний.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля, взятые за основу, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в частности: протоколом осмотра дома ФИО4 №1, где потерпевший наглядно продемонстрировал в каком месте сгоревшего помещения находились похищенные вещи, обозначив их идентификационные признаки; протоколами осмотров, в ходе которых все похищенные из дома ФИО4 №1 вещи со следами копоти и сажи были обнаружены в летней кухне и предбаннике домовладения супругов ФИО3; заключениями экспертиз, в ходе которых следы рук, изъятые с поверхности похищенной стиральной машины, оставлены супругами ФИО3, а также след обуви, изъятый при входе в дом ФИО4 №1, оставлен обувью ФИО1 и другими доказательствами.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, судом установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, со стороны которых замечаний и заявлений на содержание протоколов не поступало.

Оснований, позволяющих признать заключения экспертиз, полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными установленные в них обстоятельства, не имеется, поскольку они согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Размер ущерба, причинённого ФИО4 №1, установлен на основании заключений оценочных экспертиз и сторонами не оспаривается.

Способ проникновения в дом, сообщённый подсудимыми в ходе предварительного расследования, полностью соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Довод, выдвинутый стороной защиты, о том, что супруги похитили имущество ФИО4 №1 тайно, не состоятелен.

Согласно закону открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабёж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

В судебном заседании установлено, что супруги ФИО3 без разрешения ФИО4 №1 зашли в частично сгоревшее помещение, где хранились не пострадавшие от пожара вещи, присмотрели для хищения предметы, сначала забрали стиральную машину, а, приехав через время, вынесли остальное имущество, приготовив его к вывозу, однако были застигнуты возле дома ФИО4 №1 свидетелем Свидетель №1, то есть начатые ФИО1 и ФИО2 действия как кража, переросли в открытое хищение. При этом, судом учитывается, что ФИО1, переговорив с Свидетель №1, не прекратил своих действий, не остановил супругу, несмотря на то, что узнал про хозяина дома и вещей, а ФИО2, понимая противоправный характер их с мужем действий, осознавая, что они стали очевидными для свидетеля Свидетель №1, спряталась за домом, испугавшись разоблачения. После супруги ФИО3 загрузив похищенные вещи в машину, скрылись с места преступления, а, следовательно, похитили чужое имущество открыто.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – строение, расположенное в черте населённого пункта, где у подсудимых имелась возможность выяснить, кто является хозяином дома и оставленных вещей, принимая во внимание действия ФИО1 и ФИО2, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты, связанных с тем, что в данном случае имеет место находка бесхозяйных вещей, а не грабёж чужого имущества.

Отрицание ФИО1 и ФИО2 вины в совершении грабежа суд расценивает, как позицию защиты. Последние свободно владеют фактическим материалом, что свидетельствует о реальном знании ими событий и обстоятельств, к ним относящихся. Однако, сознавая общественную опасность своих действий, желая избежать ответственности, пытаются исказить факты и смягчить свою учесть.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на один состав, предусмотренный п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Изменение квалификации не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. Возможность формирования позиции относительно нового обвинения ФИО1 и ФИО2 была предоставлена.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что преступное поведение супругов ФИО3 складывалось из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели – хищение неопределённого количества вещей, находившихся в сгоревшей постройке, и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что похищая имущество, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, понимали, что оно изымается незаконно, предвидели возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желали этого, то есть действовали умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Хищение имущества, совершённое супругами ФИО3, является оконченным, так как последние имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовали данную возможность.

Суд пришёл к выводу, что квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 до начала выполнения действий по хищению имущества потерпевшего ФИО4 №1 вступили в сговор между собой на совместное совершение преступления. Их последующие действия носили совместный, согласованный характер, на предложение супруги осмотреть частично сгоревший дом ФИО1 согласился, определив имущество, которое можно похитить, вместе вынесли стиральную машину, кукольный домик и термочайник, постельные принадлежности и ковровые дорожки, загрузив вещи в транспортное средство. Каждый из них совершил объективную сторону преступления, выступая исполнителем.

Суд также считает доказанным незаконное проникновение подсудимых в помещение при совершении открытого хищения имущества.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1, а также подсудимых ФИО1 и ФИО2, ранее жилой дом в силу объективных причин после произошедшего пожара оказался частично сгоревшим строением, не везде имелись окна, часть дома и кровля были повреждены, входная дверь обвалилась, помещения и вещи, находившиеся внутри строения, закоптились, частично отсутствовала крыша, в стенах имелись проёмы, что объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему с изображением указанного дома (т. 1 л.д.13-27).

Но, несмотря на то, что дом не был пригоден для проживания, он имел все признаки нежилого помещения, был огорожен забором, некоторые комнаты остались мебилированными, их ФИО4 №1 использовал для временного размещения не повреждённых огнём материальных ценностей. В указанное помещение, принадлежащее потерпевшему, подсудимые проникли помимо его воли, не имея на то законных оснований, с целью открытого хищения имущества.

На основании вышеизложенного, доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ неубедительны и опровергаются совокупностью вышеприведённых допустимых доказательств.

При назначении подсудимым наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личностях подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что в период с ноября 1973 года по октябрь 1975 года он проходил службу в рядах Советской армии, закончив её в звании рядового, был награждён нагрудным знаком «Отличник Советской армии». Более 46 лет он состоит в зарегистрированном браке со ФИО2, вместе они вырастили пятерых детей, в настоящее время осуществляют посильную помощь в воспитании и образовании шестерых внуков. На протяжении 34 лет ФИО1 осуществлял трудовую деятельность ... где за добросовестное отношение к труду, значительный вклад в развитие предприятия, активную жизненную позицию, неоднократно имел благодарности, поощрялся почётными грамотами, его фотография размещалась на Доске Почёта. В настоящее время находится на заслуженном отдыхе, при этом не теряет связи с предприятием. По месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется преимущественно с положительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб и нареканий на его поведение в быту, супругой ФИО2 охарактеризован исключительно с положительной стороны, как добрый, отзывчивый человек, заботливый и ответственный супруг, отец и дедушка. На диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствие реального ущерба, путём возврата похищенного имущества, нахождение виновного в преклонном возрасте, принесение публичных извинений потерпевшему ФИО4 №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 впервые совершила умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, что ФИО2 ... со ФИО1, вместе они ведут общее хозяйство. ... ... занята общественно-полезной деятельностью, принимает участие в выставках и конкурсах декоративно-прикладного искусства, за что награждалась призами и дипломами. По месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции, а также руководителем территориального отдела «Комаровский» характеризуется с положительной стороны, как ... женщина, не имеющая жалоб и нареканий на её поведение в быту, супругом ФИО1 охарактеризована исключительно с положительной стороны, как добрая, спокойная, заботливая и хозяйственная женщина.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании способа хищения и места сокрытия похищенного имущества, кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, принесение публичных извинений потерпевшему ФИО4 №1 за недостойное поведение, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствие реального ущерба, путём возврата похищенного имущества, нахождение виновной в преклонном возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, направленного против собственности гражданина, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, данные о личностях виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, оценивая их имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновных лиц и предупреждения совершения ими новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимых во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимые являются лицами, достигшими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая поведение подсудимых до и после совершённого преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые характеризуют их как лиц, не представляющих общественную опасность, суд приходит к мнению о возможности назначения последним наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не будет связано с необходимостью обращения за срочной медицинской помощью;

-не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий (профессиональных праздников, народных гуляний) и не участвовать в них.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на условно осуждённую ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- стиральную автоматическую машину марки «Индезит», модели «АйДабл-юСиДи 51051», детский игрушечный трёхъярусный домик, электрический термочайник марки «Идеал», модели АйДи-60ТиПиДабл-ю», две ковровые дорожки: коричневого и зелёного цветов, постельное бельё: две простыни зелёного и жёлтого цветов, наматрасник и пододеяльник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция № от 16 марта 2023 года), - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1;

- сумку «ЛеруаМерлен», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция № от 16 марта 2023 года), - вернуть по принадлежности осуждённой ФИО2,

- пару мужских зимних сапог «Аляска», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция № от 31 марта 2023 года), - вернуть по принадлежности осуждённому ФИО1;

- отрезки липкой ленты «скотч» со следами рук ФИО1 и ФИО2,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция № от 31 марта 2023 года), - уничтожить;

- дактилокарты на имя ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция № от 31 марта 2023 года), - передать в Ясненский районный суд Оренбургской области для приобщения к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 07.09.2023