Дело №2-6770/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-006818-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

26 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО6, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 251084 рублей 70 копеек, расходы на дефектовку в размере 1040 рублей, расходы по оплате платной стоянки в размере 5420 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей, просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 6 апреля 2023 года обратился в автосервис в ИП ФИО3 для того, чтобы отремонтировать свой автомобиль марки <данные изъяты> Этим же вечером автомобиль истца был угнан сотрудником автосервиса ФИО6, находившимся в это время в нетрезвом состоянии и не имеющим прав на управление транспортным средством. Во время управления транспортным средством ФИО6, заметив автомобиль ДПС, предпринял попытку бегства на угнанной автомашине. Впоследствии автомобиль был брошен ФИО6. Автомобиль истца доставлен сотрудниками полиции на платную автостоянку по адресу: <адрес>. В результате действий ФИО6 автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 18 апреля 2023 года <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251084 рубля 70 копеек

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку в суд представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. В телефонном разговоре с сотрудником аппарата суда сообщил, что в судебное заседание не явится, сообщил, что на следующий день после угона аванс в размере 5000 рублей ФИО2 вернул, Квашу Н.В. выгнал из автосервиса, полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд связи с истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика Квашу Н.В. следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела <номер>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и представленного на обозрение суда уголовного дела <номер> года, 19 октября 2023 года Йошкар-Олинским городском судом Республики Марий Эл постановлен приговор в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 части 1 УК РФ. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 4 ноября 2023 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО7 7 апреля 2023 года в период времени с 1 часа до 1 часа 18 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> взял в гараже автосервиса ключи с брелоком автосигнализации от вышеуказанного автомобиля, после чего подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, припаркованному у указанного автосервиса, при помощи брелока автосигнализации отключил автосигнализацию, желая неправомерно завладеть автомобилем, не преследуя цели хищения, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на автомобиле от автосервиса, скрывшись с места преступления, управляя автомобилем до момента его остановки в 1 час 18 минут 7 апреля 2023 года возле <адрес>

Указанным приговором суда от 19 октября 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлен факт угона ФИО6 автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате угона в виду неосторожного управления ФИО6, находившегося в нетрезвом состоянии, автомобилем истца автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста <номер> от 18 апреля 2023 года, составленному ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО8), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 251084 рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной ими в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба, определенная оценщиком, в размере 251084 рублей 70 копеек.

Оснований не доверять заключению специалиста в отсутствие возражений стороны ответчиков относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В рамках исследованного уголовного дела № <номер> был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, <дата> года рождения, который показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автотранспортных средств отечественного и иностранного производства, арендует для осуществления своей деятельности помещение по адресу: <адрес>. Примерно в феврале-марте месяце 2023 года к нему на работу устроился ФИО6, официально его не трудоустроил, оставил на испытательный срок. 6 апреля 2023 года около 8 часов в автосервис обратился молодой человек по имени ФИО5, на автомашине марки <данные изъяты>. Автомобиль нуждался в ремонте. По устной договоренности ФИО5 оставил автомобиль возле автосервиса, ключи от автомобиля передал ФИО3, чтобы в случае необходимости заехать в гараж, переставить автомобиль с места на место. Выезжать на автомобиле за пределы территории автосервиса он не разрешал. После того как владелец ушел, ФИО3 показал ФИО6 автомобиль, объяснил, что с ним надо делать. ФИО6 понимал, что на автомобиле ему куда-либо ездить нельзя, только передвигать автомобиль по территории автосервиса. Вечером 6 апреля 2023 года ФИО3 пошел домой, второй комплект ключей от помещения оставил на крючке, так как Никита (ФИО6) хотел остаться поработать. 7 апреля 2023 года по прибытии в автосервис ФИО3 обнаружил, что автомобиля марки <данные изъяты>, на месте не было. По телефону узнал, что ночью ФИО6 решил покататься на автомобиле, был задержан сотрудниками полиции. С этого дня, то есть с 7 апреля 2023 года ФИО6 у ФИО3 не работает.

Из показаний подозреваемого ФИО6 (от 7 апреля 2022 года, 29 августа 2023 года) следует, что в декабре 2022 года вернулся из армии, искал работу. Позвонил ранее знакомому ФИО3 с просьбой принять его на работу неофициально, ФИО3 согласился. ФИО6 работал у ФИО3 с 1 февраля 2023 года, помогал в ремонте автомобилей в автосервисе.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 в момент угона автомобиля истца из автосервиса, являлся работником автосервиса, его работодателем являлся ФИО3 Неоформленные трудовых отношений между работником ФИО6 и работодателем ФИО3 в установленном трудовым законодательством порядке, незаключение гражданско-правового договора не свидетельствуют об отсутствии фактических трудовых отношений между ФИО3 и ФИО6 при установленном факте осуществления ФИО6 трудовых функций по ремонту автомобилей в автосервисе ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2, имеющего право на полное возмещение убытков, полученных от повреждения его автомобиля в результате угона, подлежат удовлетворению за счет работодателя виновника ФИО6 ФИО3, следовательно, требования истца, предъявленные к ФИО6, подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец ФИО2 просит также взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1040 рублей.

Согласно заказу-наряду <номер> от 13 апреля 2023 года за услуги по диагностике ходовой части, работы по установке бампера переднего, защиты двигателя ФИО2 уплачено 1040 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1040 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате платной стоянки.

Как установлено судом из материалов уголовного дела <номер>, автомобиль истца после угона направлен сотрудниками полиции на штрафстоянку.

ФИО2 представлены в дело кассовые чеки от 10 апреля 2023 года на сумму 3120 рублей и на сумму 2300 рублей, уплаченные им за услуги платной стоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

При доказанности несения истцом указанных расходов, они в сумме 5420 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Истец ФИО2 просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. В доказательство несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2023 года об оплате указанной суммы ООО «ПрофЭкс».

Поскольку истцом понесены указанные расходы, они связаны с произошедшим вследствие угона повреждением автомашины истца, необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд, то есть являются понесенными им судебными расходами, суд на основании статьи 98 ГПК РФ считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от 26 сентября 2023 года, которым ФИО2 уполномочила ФИО1 и ФИО10 представлять его интересы, не следует, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем исковое заявление в указанной части на сумму 1500 рублей, уплаченной истцом за совершении нотариального действия по выдаче доверенности, не полежит удовлетворению.

Вместе с тем истцом в подтверждение принадлежности ему поврежденного автомобиля на праве собственности в дело представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...>. За совершение нотариального действия по удостоверению копии истцом уплачено нотариусу 100 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ФИО2 в рамках сложившихся по настоящему делу правоотношений по отношению в ответчику ФИО3 является потребителем услуг по осуществлению ремонта транспортного средства, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131272 рублей 35 копеек ((251084 рубля 70 копеек + 1040 рублей + 5420 рублей + 5000 рублей) * 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 сентября 2023 года, электронным чеком № 2089ndpli6 от 9 ноября 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма 20000 рублей в отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных требований в указанной части отвечает требованиям разумности и потому подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 176 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3

Как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании указанных выше сумм с ответчика ФИО3 как с работодателя ФИО6, по чьей вине истцу причинен материальный ущерб. Следовательно требования истца к ответчику ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 5775 рублей 45 копеек в доход местного бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) сумму материального ущерба в размере 251084 рублей 70 копеек, расходы на дефектовку в размере 1040 рублей, расходы по оплате платной стоянки в размере 5420 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 133772 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1500 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт <номер>) к ФИО6 (паспорт <номер>) о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 10 января 2024 года