Решение по делу № 2-410/2023 от 03.11.2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Е.А. к ООО УК «Лучший квартал» о возмещении ущерба и упущенной выгоды,

установил:

М.Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Лучший квартал», указав, что ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли- продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена по соглашению сторон составила 6 630 000 рублей. Данная сумма должна была быть внесена покупателем за счет кредитных средств. Управляющей организацией МКД по адресу <адрес> является ООО УК «Лучший квартал». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление канализационными водами по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует составленный акт осмотра помещения №К от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. получила претензию от ФИО6 с требованием расторгнуть предварительный договор купли-продажи, поскольку квартира имеет серьезные недостатки, которых не было на момент заключения предварительного договора, а именно: в квартире сохраняется сильный неприятный запах после последствий затопления. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, цена по соглашению составила 6 330 000 рублей, таким образом, на 300 000 рублей меньше, чем было предусмотрено по предварительному договору купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ Стороны согласились на указанную цену по причине произошедшего затопления канализационными водами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ООО УК «Лучший квартал» причиненные убытки в размере 423 290 (четыреста двадцать три тысячи двести девяносто) рублей: а именно, упущенную выгоду в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и реальный ущерб в размере 123 290 (сто двадцать три тысячи двести девяносто) рублей. А также судебные расходы в виде затрат на уплату госпошлины в размере 7 433 (семь тысяч четыреста тридцать три) рубля.

В судебном заседании представителя истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав в дополнениях к иску, что в июне 2020г. произошло затопление квартиры по адресу <адрес> <адрес>. Как установлено экспертизой, затопление произошло из-за засора канализации ниже уровня первого этажа. Соответственно это вина управляющей компании ООО «Лучший квартал», потому что обязательство по содержанию в надлежащем порядке многоквартирного дома лежит на управляющей компании. До затопления квартиры, между ФИО1 и М.Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Но из-за затопления квартиры произошедшего по вине Управляющей компании ООО «Лучший квартал» между покупателем и продавцом произошли разногласия. Сделка находилась на грани полного срыва. В итоге удалось договориться о заключении договора купли-продажи, но на новых условиях, по цене на 300 000 ниже, чем предусматривалось в предварительном договоре купли-продажи и найти нового покупателя в короткий срок затруднительно. Но при этом, если бы не произошло затопления квартиры по вине управляющей компании, разногласий между покупателем и продавцом вообще бы не произошло, и сделка была бы заключена по цене предусмотренной в предварительном договоре купли-продажи квартиры. Таким образом, убытки М.Е.А. находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией многоквартирного дома. Следует также отметить, что возможность получения доходов действительно существовала и только действия ответчика стали препятствием для этого.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, считала их несостоятельными. Экспертным заключением установлено, что однозначную причину залива установить можно только непосредственно в момент произошедшего залива - точная причина не установлена. Залив произошел ниже уровня первого этажа, то есть фактически засор произошел из-за действий собственников многоквартирного дома, которые периодически сбрасывают в канализацию салфетки, еду, бытовые отходы - что приводит к необратимым засорам и авариям. Собственник жилого помещения № отсутствовал и не смог вовремя сообщить об аварии, даже после произошедшей аварии, собственник так не появился. При этом управляющая компания, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций, исполняла обязательства, возложенные на нее законом, а именно отреагировала на поступившую заявку и устранила засор. Более того, собственник до заключения договора купли-продажи не обратился с претензией в управляющую компанию, которая имеет возможность провести клининг и уборку, а занялся продажей квартиры с уменьшенной ценой. При этом стоимость проведения клининга примерно 40 000 рублей, уменьшение стоимости на 300 000 рублей не целесообразно и не доказано стороной истца. При заключении договора купли-продажи квартиры между М.Е.А. и ФИО1 - управляющая компания не является стороной в договоре, решение снизить цену принималось собственником самостоятельно и по своей воле. Не доказан тот факт, что М.Е.А. не имела возможности продать квартиру по первоначальной цене другому лицу. Прослеживается заинтересованность истца в продаже жилого помещения именно ФИО1 по не понятным причинам, более того истец даже не рассматривал и не принимал попытки продать другим лицам квартиру за более выгодную цену. Истец в первоначальных требованиях не заявлял ущерб от залива квартиры - основанием к данному требованию является засор от ДД.ММ.ГГГГ - на данное требование распространяется срок исковой давности, который истец пропустил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

Судом установлено и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, канализационными водами, по адресу: <адрес>. На момент данного события, собственником указанной квартиры являлась М.Е.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.А. и ФИО1 заключен предварительный договор купли продажи квартиры с привлечением кредитных средств (ипотека). В соответствии с условиями данного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 данного договора цена по соглашению сторон составила 6 630 000 (шесть миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей. Данная сумма должна была быть внесена Покупателем за счет кредитных средств.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО УК «Лучший квартал».

ООО УК «Лучший квартал» проведено обследование принадлежащей истцу квартиры на предмет освидетельствования порчи имущества в связи с залитием жилого помещения.

Согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено засорение унитаза от выпуска тройника, подключенного к стояку канализации.

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт осмотра помещения в присутствии представителя собственника квартиры ФИО9, в котором указаны повреждения, в результате затопления.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что он присутствовал при составлении акта осмотра помещения №, стоит его подпись. Его попросила съездить его знакомая ФИО11, посмотреть, что происходит в квартире. Он приехал и увидел квартиру в каком она состоянии, сделал снимки, квартира была полностью в фекалиях. Когда он приехал, затопление было и в подъезде. Там даже из-под плит дома текло, когда он открыл дверь там было все залито. Потом его также попросили присутствовать при составлении акта представителем управляющей компании. Вначале, когда был затоп, был вечер, он дождался дежурной машины, на другой день пришел, там работали, чистили сотрудники управляющей компании в подвале. Сотрудников управляющей компании не вызывал, скорее всего соседи вызвали, там же не одна квартира пострадала. В тот день, когда было залито, приезжал только дежурный слесарь, сотрудников компании не было, в день потопа, в квартиру кроме него никто не заходил. Слесарь был только в подвале, в квартиру не заходил. В следующий раз, когда сделал уборку, вызвал клининговую компанию, там следы были все равно видны и запах был, потому что затопление было очень сильное.

Свидетель ФИО10 пояснила, что М.Е.А. ей незнакома, неприязненный отношений к ней не имеет. Ранее она работала в УК «Лучший квартал». Ей известно, что ее вызвали в судебное заседание по причине затопления по <адрес>. Точный адрес не помнет, так как не работает с УК с 2020 года. В день затопления на номер диспетчера позвонили, и далее, выехали для составление акта. Была она, был представитель - мужчина, слесаря, так как собственника не было. Как было определено затопление было из-за унитаза, в квартиру заходили, но близко к причине затопления не подходили. Поскольку там были фекальные воды, стояли там где можно было стоять, на само место проходили слесари, которые пояснили что причиной затопления послужила гофра. Лично она унитаз не осматривала, причины затопления не определяла.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. получила претензию от ФИО1 с требованием расторгнуть предварительный договор купли-продажи. Требование о расторжении мотивировано тем, что на ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет серьезные недостатки, которых не было в момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, а именно: в квартире сохраняется сильный неприятный запах после последствий затопления. Поэтому ФИО1 (Покупатель по предварительному договору) отказывается заключать основной договор купли-продажи квартиры на тех условиях, которые предусмотрены предварительным договором купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.А. и ФИО1 было заключено Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.

Также суду представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между М.Е.А. и ФИО1. Цена по соглашению составила 6 330 000 (шесть миллионов триста тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, цена, по которой Покупатель (ФИО1) приобрела квартиру у Продавца (М.Е.А.) составила на 300 000 (триста тысяч) рублей меньше, чем было предусмотрено по предварительному договору купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ Стороны согласились на указанную цену по причине произошедшего затопления канализационными водами, что повлекло за собой сильный устойчивый неприятный запах.

В связи с наличием спора об определении рыночной стоимости работ и материалов для возмещения ущерба и причины затопления квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимой экспертной организации «Тольятти-экспертиза».

Как следует из заключения эксперта Независимой экспертной организации «Тольятти-экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеприведенных исследований, при проведении экспертизы определялась стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления, а также денежной компенсации потери качества имущества от дефектов подмочки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом денежной компенсации потери качества имущества без учета его устаревания составила 123 290 (Сто двадцать три тысячи двести девяносто) рублей. Стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненному жилому помещению в результате залива (затопления), и денежной компенсации потери качества имущества от дефектов подмочки, с учетом износа материалов и устаревания оцениваемого имущества, определяется величиной материального ущерба. Величина материального ущерба от затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и связанного с восстановлением отделки до первоначального состояния и выплатой денежной компенсации потери качества имущества от дефектов подмочки, составляет 99310 (Девяносто девять тысяч триста десять) рублей.

Однозначную причину залива точно установить можно только непосредственно в момент произошедшего события залива. По характеру имеющихся повреждений отделочных покрытий в пострадавшей квартире и предметов мебели, расположенных в ней, сделан вывод о том, что нельзя исключить поступление канализационных вод через унитаз в результате засора канализации.

Повреждения могли возникнуть в результате аварий инженерного оборудования. Применительно к событию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материалов фотофиксации, засор располагался ниже уровня «чистого пола» 1-го этажа.

Характерные следы расположения в ванной и унитазе фекальных масс исключают локальный засор на уровне или выше расположения горизонтальной связи (например, засорение инородными частицами через унитаз исследуемой квартиры.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Основания для возмещения убытков предусмотрены в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода ( упущенной выгоды ) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исходя из положений п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно названной норме при исчислении размера неполученных доходов, истцу необходимо доказать достоверность возможности получения тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

При рассмотрении стороной истца были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды и реальная ее возможность получить эту выгоду подтверждена истцом и материалами дела.

Истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что имела намерения продать принадлежащую ей квартиру за одну цену, а в результате повреждения имущества по вине управляющей компании, не выполняющей должным образом свои обязанности по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, цена квартиры была снижена.

Также следует обратить внимание, что эксперт указал, что характерные следы расположения в ванной и унитазе фекальных масс исключают локальный засор на уровне или выше расположения горизонтальной связи (например, засорение инородными частицами через унитаз исследуемой квартиры).

Таким образом, доказательств того, что собственник квартиры М.Е.А. ненадлежащим образом содержала свое имущество, не предпринимала мер к его сохранности в случае необходимости, тем самым способствовала возникновению ущерба, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается: "при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из заключения эксперта, повреждения могли возникнуть в результате аварий инженерного оборудования, засор располагался ниже уровня «чистого пола» 1-го этажа, что привело к заливу квартиры, относится к зоне ответственности управляющей компании.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться ООО УК «Лучший квартал», которое допустило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию имущества дома, что явилось причиной залития помещения истца.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика. Тем самым доводы стороны ответчика, о том, что вины УК «Лучший квартал» суд признает их необоснованными.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд удовлетворяет требования истца М.Е.А. о взыскании с ответчика ущерба в виде упущенной выгоды при продаже квартиры в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании ущерба в размере 123 290 (сто двадцать три тысячи двести девяносто) рублей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявило надлежащее лицо, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Залив квартиры истца имел место ДД.ММ.ГГГГ Именно с этой даты истец узнала о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о возмещении упущенной выгоды в размере 300000 рублей. С заявлением об уточнении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 123 290 рублей представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Однако нормами ГК РФ предусмотрено право истца заявить о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом, в свою очередь, заявлено о восстановлении срока исковой давности по данным требованиям, поскольку срок исковой давности для подачи требования о взыскании возмещения ущерба был пропущен по следующим причинам: после затопления квартира была приобретена новым собственником. При этом новый собственник по неоднократным просьбам предыдущего владельца не давал разрешение на проведение экспертизы, для установления причин залива и размера ущерба. А также, следует отметить неоправданно длительный срок проведения судебной экспертизы. Экспертная организация ООО «Тольяттиэкспертиза» по ходатайству истца для определения причин залива и размера ущерба выполнила судебную экспертизу, но затратила на это около полугода. Истец подал ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин залива и размера ущерба от залива 22.03.2023г., т.е. до окончания срока исковой давности.

Однако учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия уважительных причин, исключительности обстоятельств, достаточных для восстановления ей срока исковой давности. Доводы представителя истца о длительном сроке проведения судебной экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку истцом ранее был заключен договор подряда на проведение локального сметного расчета затрат на ремонт квартиры с ООО «Авира СМ» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен расчет. Тем самым, истец не лишен был права обратиться с данными требованиям по указанным расчетам в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба в размере 123 290 рублей не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по составлению экспертного заключения суд считает обоснованными, и необходимыми, и подтвержденными документально, в связи с чем, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 18 500 рублей, подлежат взысканию с ООО УК «Лучший квартал» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» в размере 13 135 рублей (18 500*71/100), в той части, в которой удовлетворены требования истца, а именно в размере 71% (300 000 *100/423 290), с М.Е.А. в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» в размере 5 365 рублей (18 500*29/100), в той части, в которой ей отказано в исковых требованиях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Лучший квартал» подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 6 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Лучший квартал» ОГРН № в пользу М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № упущенную выгоду в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УК «Лучший квартал» ОГРН № в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» № расходы по судебной экспертизе в размере 13 135 рублей.

Взыскать с М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» № расходы по судебной экспертизе в размере 5 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Новак