Решение по делу № 2-115/2024 от 21.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО>-<ФИО> о распределении материальной ответственности участников ДТП в соответствии со степенью вины каждого участника в причинении материального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2025 года

Висаитовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Татхаджиевой З.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО3-А.

представителя истца ФИО3-А. адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителей ответчиков ФИО4 и ФИО1 по доверенностям ФИО14 С-А.С-А. и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3-ФИО5 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО3-ФИО5 о распределении материальной ответственности участников ДТП в соответствии со степенью вины каждого участника в причинении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3-А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО4 и ФИО1, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> (Автовокзал), по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством марки Хундай Туксон, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомашине, принадлежащей истцу, марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>. По оценке независимой экспертизы ИП ФИО7 №ЕЕ524/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 335 388,48 рублей. На момент ДТП автомобиль виновника находился в собственности у ФИО1, автогражданская ответственность виновного лица не была застрахована. В связи с этим ФИО3-А. вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 335 388,48 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 114,62 рубля.

В судебном заседании истец просил свои исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования ФИО4 не признал, просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объёме. Встречные исковые требования ФИО4 не признал и просил оставить без удовлетворения за необоснованностью.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, будучи извещённая о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования истца и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. Встречные исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков, действующие по доверенностям ФИО14 С-А.С-А. и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом заявили встречные исковые требования о распределении материальной ответственности участников ДТП в соответствии со степенью вины каждого участника в причинении материального вреда. Свои требования мотивировали тем, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия правоохранительными органами проведены проверки, как в рамках уголовного судопроизводства, так и в рамках административного судопроизводства, в результате которых отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в деянии состава преступления, а также ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Кроме того, сторона ответчика утверждает, что ФИО3-А. в тот день ехал со значительным превышением скорости движения, что является нарушением Правил дорожного движения, и начал тормозить непосредственно перед столкновением, что свидетельствует о том, что он не следил за дорожной обстановкой. В подтверждение данному обстоятельству представили видеозапись с камеры видеонаблюдения. Также сторона ответчика считает, что ФИО3-А. не может претендовать на возмещение материального ущерба, поскольку не является собственником автомашины марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированной в ГИБДД на имя ФИО10

Подробные письменные возражения ответчиков приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчиков по заявленным требованиям, изучив материалы дела, показания свидетеля со стороны ответчиков ФИО15, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля истца марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3-А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ФИО10

Собственником автомобиля, причинителя вреда, марки Хундай Туксон, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> (Автовокзал), по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством марки Хундай Туксон, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, а самому истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность на транспортное средство виновного лица не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Сайханова, напротив <адрес>, и <адрес> автомобиль марки Хундай Туксон, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3-А. При этом отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 прекращено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании ч.4 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). Данное постановление ФИО4 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ФИО15 свидетель ФИО13 подтвердил факт восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Туксон, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, однако свидетель не является очевидцем ДТП.

В силу изложенного суд считает установленным тот факт, что между действиями ответчика ФИО4 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не освобождает ФИО4 от обязанности предоставить доказательства своей невиновности в рамках настоящего спора. Однако таких доказательств ФИО4, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку административное дело в отношении ответчика ФИО4 прекращено по не реабилитирующим нарушителя обстоятельствам, суд считает, что обязанность возмещения материального ущерба истцу возлагается как на виновника ДТП ФИО4, так и на владельца автомобиля ФИО1 солидарно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с оспариванием стороной ответчиков степени вины каждой из сторон в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ, судом на основании определения назначалась авто-техническая судебная экспертиза, результаты которой изложены в заключении АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы, поставленные перед экспертами, остались без ответа по объективным причинам.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3-А. не может претендовать на возмещение материального ущерба, поскольку не является собственником пострадавшей автомашины марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированной в ГИБДД за прежним собственником ФИО10, суд также находит не состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Для определения размера материального ущерба, причинённого истцу, им проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта авто. По оценке независимой экспертизы ИП ФИО7 №ЕЕ524/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, составила сумму в размере 335 388,48 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Размер ущерба заявлен истцом в размере 335 388,48 рублей, который суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объёме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом доказано причинение ему материального ущерба со стороны ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что встречные исковые требования последней подлежат отклонению за необоснованностью.

Исходя из того, что судом удовлетворяются основные требования истца, удовлетворению подлежат и производные исковые требования.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разумности и справедливости, проделанной представителем истца по настоящему делу работы: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату истцом услуг представителя в размере 60 000 рублей, подтверждённых квитанцией КА ЧР «Низам» к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2023г., не находя их завышенными.

Кроме того, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу ФИО3-А. понесенные им судебные издержки, состоящие из расходов на госпошлину в размере 300 рублей, подтверждённых квитанцией Сбербанк, оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, подтверждённых кассовым чеком ИП ФИО16 от 30.01.2023г., а также почтовых расходов в размере 114,62 рублей, подтверждённых кассовым чеком АО «Почта России» от 04.02.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3-ФИО5 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3-ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 335 388 рублей 48 коп., затраты на юридические услуги в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 114,62 рублей, а всего 403 803 (четыреста три тысячи восемьсот три) рублей 10 коп.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чеченской Республики, через Висаитовский районный суд <адрес> Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) З.<адрес>

Подлинник решения хранится в деле №

Копия верна:

Судья З.<адрес>