УИД 11RS0008-01-2023-001418-11 Дело № 2-1273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» ФИО2, администрации МР «Сосногорск» ФИО3, представителя третьего лица ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН Росси по Республике Коми» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14 к администрации муниципального района «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО6 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», администрации МР «Сосногорск» о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате схода снега с крыши указанного здания, был поврежден автомобиль истца ФИО6 марки RENAULT SR (LOGAN), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по независимой оценке составляет <данные изъяты> руб., которую вместе с расходами на оплату услуг эксперта и государственной пошлины просит взыскать с МО МР «Сосногорск» в лице ответчика Комитета по управлению имуществом АМР «Сосногорск».

Истец ФИО6, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указывая на передачу ОМВД России по г.Сосногорску, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» в безвозмездное пользование помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указала на направление в адрес 3 лиц проектов дополнительных соглашений к договорам ссуды, не подписанных ссудополучателями. Возражений против выводов заключения ИП ФИО5 не заявила. Полагала грубую неосторожность со стороны истца при размещении автомобиля в зоне, не предназначенной для стоянки автомобиля и представляющей опасность при таянии снега.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МР «Сосногорск» ФИО3 исковые требования не признала, указав на вину истца, разместившего автомобиль менее чем за 10 м до здания, полагала необходимым определить размер ущерба с учетом процента износа. В письменном отзыве возражала против иска, указав на обязанность ссудополучателей заключить договоры об эксплуатационном обслуживании переданного имущества.

Представители третьих лиц ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», ОМВД России по г.Сосногорску, будучи надлежаще извещены, в судебном заседании участие не принимали.

В суде представитель третьего лица ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО4 с иском не согласился, указав, что по условиям договора и дополнительного соглашения к нему Инспекции переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения, в отношении которых ссудополучателем заключены договоры по эксплуатационному обслуживанию, энерго - и водоснабжению. Бремя содержания крыши здания и обязанность по ее уборке в договоре не оговорены, равно как и ответственность за причинение ущерба ввиду ненадлежащих ее содержания и уборки.

Представитель третьего лица ООО СК «Ваш дом» Мелехин Е.С. в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, указав, что источником схода снега явилась не крыша многоквартирного дома №№, обслуживаемого ООО СК «Ваш дом», а крыша пристроенного к нему здания, собственником которого является администрация МР «Сосногорск». Договор с 3 лицом на обслуживание данного здания не заключен.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль RENAULT SR (LOGAN), г.р.з. №, принадлежащий ФИО6 ФИО15, с крыши двухэтажного здания №а в <адрес> г.Сосногорска Республики Коми упал снег, повредив указанное транспортное средство.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице, составленным УУП ОМВД России по г.Сосногорску ФИО9, на автомобиле Рено Логан, г.р.з. №, припаркованном у трехэтажной пристройки к девятиэтажному дому № <адрес>, в результате обрушения снега с крыши <адрес>, имеются повреждения крыши, заднего багажника, салона машины.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами проверки ОМВД России по г.Сосногорску № об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также фотоматериалами, представленными истцом, из которых следует, что транспортное средство находится на стоянке возле нежилого здания; снежная масса наблюдается сверху и вблизи автомобиля истца.

В рапорте должностного лица ОМВД России по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении материалов проверки в номенклатурное дело указано, что проведенной проверкой установлено, что сведений, указывающих на совершение в отношении повреждения машины Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащей ФИО6, припаркованной на стоянке в районе <адрес> Республики Коми, в результате схода снега с крыши нежилого дома, противоправных действий, предусмотренных УК РФ и КоАП РФ, не выявлено.

Таким образом, факт падения с крыши административного здания №<адрес> г.Сосногорска Республики Коми снега на автомобиль истца и наличие повреждений у автомобиля подтверждается материалами дела.

Стоимость устранения механических повреждений, согласно отчету об оценке ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых деталей 184 636 руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Истцом произведена оплата за услуги оценщика в общем размере <данные изъяты> руб.

Возражений сторон против выводов представленного отчета об оценке не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, балансодержателем (собственником) здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с которого произошел сход снега на автомобиль истца, является казна муниципального образования муниципального района «Сосногорск», что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности, свидетельством УФРС по Республике Коми о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210). Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.215 данного Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Исходя из положений п.2 ст.212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности муниципальных образований, от имени которых согласно п.2 ст.215 Гражданского кодекса РФ своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках, имеющейся у них компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании подпункта 4 п.2 ст.26 Устава муниципального образования муниципального района «Сосногорск», принятого решением Совета муниципального района «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к исключительной компетенции Совета района. Руководствуясь ст.26 Устава, в целях эффективного управления муниципальным имуществом Совет муниципального района «Сосногорск» решением от ДД.ММ.ГГГГ №XVI-126 утвердил Положение о Комитете по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск».

Положением предусмотрено, что Комитет является юридическим лицом, действует на основании общих для организации данного вида положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям, имеет бланк и печать со своим наименованием и изображением герба Республики Коми, соответствующие штампы, счета, открываемые в установленном законодательством порядке, самостоятельный баланс. Имеет имущественные и неимущественные права, выступает истцом и ответчиком в суде (п.1.2). Финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (п.1.4).

Применительно к рассматриваемому спору Комитет осуществляет от имени муниципального образования муниципального района «Сосногорск» и муниципального образования городского поселения «Сосногорск» полномочия по управлению, владению, пользованию и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования муниципального района «Сосногорск» и поселения (п.1.5), а также следующие функции в области управления и распоряжения имуществом, являющимся собственностью муниципального образования муниципального района «Сосногорск» и поселения: контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении юридических лиц, а также переданного в аренду или безвозмездное пользование в установленном порядке иным лицам, и в случае нарушения установленных правил распоряжения этим имуществом и его использования принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством (п.3.2.9); в соответствии с делегированными полномочиями заключает от имени муниципального образования муниципального района «Сосногорск» и поселения договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом (п.ДД.ММ.ГГГГ); выполняет функции муниципального заказчика и получателя бюджетных средств, выделяемых из бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» на осуществление вопросов, входящих в компетенцию Комитета, и на осуществление деятельности Комитета (п.3.12).

В рамках реализации возложенных задач и выполнения закрепленных функций Комитетом (ссудодателем) в отношении помещений нежилого здания №а в <адрес> <адрес> Республики Коми заключены договоры безвозмездного пользования (ссуды) на неопределенный срок и дополнительные соглашения со следующими ссудополучателями:

ДД.ММ.ГГГГ с Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г.Сосногорску (ФКГУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>») о передаче муниципального имущества - нежилых помещений 2 этажа, общей площадью 483,8 кв.м, для осуществления служебной деятельности;

ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о передаче муниципального имущества - нежилых помещений под номерами на поэтажном плане №, общей площадью 63,08 кв.м; ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД России по г.Сосногорску о передаче муниципального имущества - нежилого помещения №, общей площадью 14 кв.м, для размещения опорного пункта участковых, а также ДД.ММ.ГГГГ - нежилых помещений 1 этажа (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19), общей площадью 288,14 кв.м, крыльца общей площадью 22,83 кв.м.

Пунктами 3.2.3 указанных договоров на ОМВД России по г.Сосногорску, ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» возложена обязанность в течение месяца заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании переданного имущества и его энерго- и водоснабжении, которое в силу п.1.1 каждого из договоров состоит из индивидуально-определенных нежилых помещений, а в случае с ОМВД России по г.Сосногорску - крыльца дополнительно.

КУИ АМР «Сосногорск» были подготовлены проекты дополнительных соглашений к перечисленным договорам безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым п.3.2.3 договоров предусматривал обязанность ссудополучателя в течение месяца заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании переданного имущества (содержание, аварийное обслуживание, техническое обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения, охрана помещений, установка системы пожарной сигнализации с заключением договора ее эксплуатационного обслуживания), а также по очистке крыльца и кровли от снега, сосулек и наледи, по содержанию чердачных и подвальных помещений, пропорционально занимаемой площади.

Как установлено судом, данные проекты дополнительных соглашений обеими сторонами не были подписаны.

В соответствии с положениями ст.ст.420, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о внесении изменений в п.3.2.3 договоров ссуды, условие об обязанности ссудополучателей по заключению договора со специализированными организациями по очистке крыльца и кровли от снега, сосулек и наледи данными договорами ссуды не предусмотрено.

Повторно проекты дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ направлены ссудополучателям ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период причинения вреда истцу ДД.ММ.ГГГГ соответствующей обязанности ссудополучателей не возникло.

В соответствии со ст.689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.697 Гражданского кодекса РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Вместе с тем по смыслу ст.210 Гражданского кодекса РФ на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с п.169 Правил благоустройства муниципального образования городского поселения «Сосногорск», утвержденных решением Совета городского поселения «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №, организация своевременной очистки кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек является непосредственной обязанностью собственников (в многоквартирных домах - лиц, осуществляющих по договору управление/эксплуатацию домами), владельцев и арендаторов зданий, равно как и очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, несущим обязанность по возмещению ущерба собственнику ФИО6, следует признать Комитет по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», действующий от имени муниципального образования муниципального района «Сосногорск» при осуществлении управления, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Данный вывод основан на положениях ст. 697 ГК РФ об ответственности ссудодателя за вред, причиненный третьему лицу, поскольку вред истцу причинен в результате бездействия КУИ АМР «Сосногорск» в части организации очистки кровли от снега, наледи и сосулек.

Данным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что вред имуществу ФИО6 причинен не по вине КУИ АМР «Сосногорск» либо в результате умысла или грубой неосторожности ссудополучателей в лице ОМВД России по г.Сосногорску, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми».

Таким образом, Комитет по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» является лицом, ответственным за надлежащее содержание здания по вышеуказанному адресу в безопасном для использования состоянии в момент причинения вреда имуществу истца.

Довод ответчиков о грубой неосторожности истца при размещении автомобиля в зоне возможного схода снега судом отклоняется.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятых мер к предупреждению граждан об опасности схода снега, в т.ч. путем его ограждения или иным способом, обозначающим потенциальную опасность нахождения людей или размещения имущества рядом с ним.

Размер ущерба в сумме 356 798 руб. определен истцом исходя из выводов оценщика в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом при вынесении решения суда. Возражения представителя администрации МР «Сосногорск» в части необходимости определения размера ущерба с учетом процента износа судом отклоняются.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО6 с муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в лице Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» за счет казны муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию сумма материального ущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 356 798 руб. Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме стороной ответчика не представлено.

Истцом к возмещению предъявлены также расходы по оплате услуг эксперта, несение которых в размере 19 695 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 545 руб. (с учетом комиссии банка) и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 150 руб. (с учетом комиссии банка).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к изложенному расходы в сумме 19 695 руб. на проведение оценщиком ФИО5 оценки восстановительного ремонта автомобиля истца признаются судом необходимыми, подлежащими взысканию в пользу ФИО6

С учетом положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 768 руб. следует взыскать с ответчика Комитета по управлению имуществом МР «Сосногорск».

Исковые требования ФИО6 к администрации МР «Сосногорск» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» за счет казны муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО6 ФИО16 ущерб в размере 356 798 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 695 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 768 рублей, всего – 383 261 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО17 к администрации муниципального района «Сосногорск» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий О.Н. Судовская