Дело № 2-153/2023 (2-1835/2022)
УИД 33RS0008-01-2022-003633-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Споршева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № (№) от 30.03.2010 в сумме руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб.
В обоснование иска указал, что 30.03.2010 между ЗАО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (№). Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере руб. в период с 30.03.2010 по 29.12.2016, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований. 29.12.2016 между ЗАО «Бинбанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) № № по которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № № (№) от 30.03.2010 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав (требований) по которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № № (№) от 30.03.2010 перешло к ООО «Региональная служба взыскания».
До настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Истец ООО «Региональная служба взыскания», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В этой связи, суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что 30.03.2010 между ЗАО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (№). По условиям договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования руб. с процентной ставкой 39,03 % годовых.Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере руб. в период с 30.03.2010 по 29.12.2016, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований.
29.12.2016 между ЗАО «Бинбанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № № (№) от 30.03.2010 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав (требований) по которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № № (№) от 30.03.2010 перешло к ООО «Региональная служба взыскания».
Согласно детализированному расчету, представленному истцом по состоянию на 29.11.2019 задолженность по договору займа № № (№) от 30.03.2010 составляет руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме руб., задолженность по процентам в сумме руб.
Указанный расчет суд признает арифметически верным, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, в суд не представил. При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ , в пользу ООО «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № (№) от 30.03.2010 в сумме , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Споршев
Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2023 года.
Судья Д.А. Споршев