Дело № 2-1699/2025
УИД 26RS0003-01-2025-001502-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В исковом заявлении указано на то, что 16.07.2021 ФИО2 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область лица, от которого ФИО1 упал на землю, после чего ФИО2 находясь сверху над ФИО3 нанес последнему не менее 6 ударов кулаками в область лица и головы, отчего последний испытал сильную физическую боль в области носа и верхней челюсти, тем самым причинив ФИО1 телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения, перелом тела скуловой кости с обеих сторон (передняя стенка верхнечелюстных пазух) с небольшим смещением костных отломков справа, гемосинус справа, гематома нижних век обоих глаз. Перелом тела скуловой кости с обеих сторон (передняя стенка верхнечелюстных пазух) с небольшим смещением костных отломков справа, гемосинус справа имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.
Истец указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.
Истец указывает, что, в связи с причинением вреда его здоровью, он продолжительное время, в течение многих месяцев испытывал острую физическую боль, боли, связанные с сотрясением мозга, переломом костей носа, переломом скуловой кости с обеих сторон. Из-за перелома носа он на протяжении нескольких лет испытывал физический дискомфорт, связанный с дыханием.
В результате полученной травмы носа в сентябре 2024 г. истцу была проведена операция в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 3» г. Ставрополя по коррекции носовой перегородки. Истец указывает, что до настоящего времени он часто испытывает ноющую боль, неприятные ощущения в области носа, в связи с чем, не может вести полноценный образ жизни.
Истец ссылается на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с его занятостью на работе. В заявлении ответчик также указал, что считает заявленную истцом сумму 500000 рублей неоправданно завышенной. Указал, что испытывает трудное финансовое положение, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 166).
Ранее в судебных заседаниях 29.05.2025 и 06.06.2025 ответчик ФИО2 ссылался на то, что он признан банкротом, указывал, что работает в магазине Fix Price неофициально грузчиком, и его доход составляет примерно 30000 рублей в месяц. Просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Бородина И.В. полагала, что в связи с причинением ответчиком истцу вреда здоровью, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.
Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ здоровье – является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Здоровье подлежит защите в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 08.04.2022 по уголовному делу № 01-0002/3/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев (т. 1 л.д. 30).
Согласно указанному приговору суда от 08.04.2022 преступление совершено при следующих обстоятельствах:
16.07.2021 в период с 10:30 до 11:30 ФИО2, в 2,7 м от входной двери в стоматологию «Доктор Минко и Коллеги» по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Ленинградская, д. 54, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область лица, от которого ФИО1 упал на землю, после чего ФИО2, находясь сверху над ФИО3, нанес последнему не менее 6 ударов кулаками в область лица и головы, отчего последний испытал сильную физическую боль в области носа и верхней челюсти, тем самым причинив ФИО1 телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения, перелом тела скуловой кости с обеих сторон (передняя стенка верхнечелюстных пазух) с небольшим смещением костных отломков справа, гемосинус справа, гематома нижних век обоих глаз. Перелом тела скуловой кости с обеих сторон (передняя стенка верхнечелюстных пазух) с небольшим смещением костных отломков справа, гемосинус справа имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, разъяснено, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
По делу проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении истца ФИО1 Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16.10.2025 № 503, выполненной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено следующее.
На представленных рентгенограммах на имя ФИО1 костной патологии не выявлено. Согласно представленным медицинским документам 16.07.2021 была причинена черепно-лицевая травма – закрытая мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением влево, закрытый перелом тел обеих скуловых костей (передних стенок верхнечелюстных пазух), подкожные гематомы (кровоизлияния) глазничных областей.
В 2021 г. после получения травмы ФИО1 оперативное пособие не проводилось, хирургическая коррекция полученной травмы, согласно представленных медицинских документов не проводилась.
В последующем, 24.10.2023 ФИО1 в АНМО «СКККДЦ» г.Ставрополь выполнена рентгенография придаточных пазух носа, выявлено сужение носовых ходов. В этот же день 24.10.2023 ФИО1 был осмотрен врачом-оториноларингологом, которым выставлен диагноз «Искривление носовой перегородки, медикаментозный ринит». Рекомендовано проведение лазерной вазотомии.
Согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 18179/1831 ГБУЗ СК «ГКБ № 3» г. Ставрополя ФИО1 был госпитализирован 25.09.2024 в плановом порядке по направлению ГБУЗ СК «ГП№ 5» г. Ставрополя с диагнозом «искривление носовой перегородки, смещенная носовая перегородка, хронический гипертрофический ринит».
26.09.2024 по полису ОМС выполнена операция – коррекция носовой перегородки, правосторонняя щадящая нижняя конхотомия, левосторонняя вазотомия.
Эксперты пришли к выводу о том, что травма носа, полученная ФИО1 16.07.2021 консолидировала (зажила) с искривлением носовой перегородки влево, что обусловило нарушение носового дыхания и планомерное использование ФИО1 в течении длительного периода времени (более 2 лет с момента получения травмы) сосудосуживающих препаратов с целью восстановления носового дыхания.
Длительное применение сосудосуживающих препаратов привели к развитию хронического гипертрофического ринита, который при сохраняющемся искривлении носовой перегородки привел к медикаментозно неконтролируемому затрудненному носовому дыханию, что явилось основанием для проведения оперативного пособия 26.09.2024 для восстановления носового дыхания.
Таким образом, необходимость оперативного пособия, выполненного ФИО1 26.09.2024 по программе ОМС - коррекция носовой перегородки, правосторонняя щадящая нижняя конхотомия, левосторонняя вазотомия, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему 16.07.2021 травмы наружного носа при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 08.04.2022 по уголовному делу № 01-0002/3/2022 в отношении ФИО2.
Таким образом, судом установлено, что 16.07.2021 в результате виновных умышленных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, при этом полученная истцом травма носа зажила с искривлением носовой перегородки влево, что обусловило нарушение носового дыхания и планомерное использование ФИО1 более 2 лет с момента получения травмы сосудосуживающих препаратов с целью восстановления носового дыхания. В свою очередь длительное применение сосудосуживающих препаратов привели к развитию хронического гипертрофического ринита, который при сохраняющемся искривлении носовой перегородки привел к медикаментозно неконтролируемому затрудненному носовому дыханию, что явилось основанием для проведения оперативного пособия 26.09.2024 для восстановления носового дыхания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему ответчиком не менее 7 ударов кулаком в область лица и головы, а также длительность последствий расстройства здоровья истца, приведших к оперативному вмешательству 26.09.2024.
Учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести не должна быть формальной, суд приходит к выводу о том, что такая компенсация в размере 400 000 рублей будет отвечает признакам справедливого возмещения истцу за перенесенные страдания.
Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о трудном материальном положении, поскольку указанные им обстоятельства не являются основанием для снижения истцу размера компенсации морального вреда.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2025 по делу № А63-22191/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 64).
Однако вопреки доводам ответчика, банкротство гражданина имеет правовые последствия только для требований по имущественным взысканиям с гражданина, к которым не относится требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. При этом суд учитывает возраст ответчика ФИО2 (24 года), учитывает, что ответчик является трудоспособным.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость производства судебно-медицинской экспертизы по данному гражданскому делу в размере 10 165,69 рублей (т. 1 л.д. 147-150).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость производства судебно-медицинской экспертизы по данному гражданскому делу в размере 10165,69 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.12.2025.
Судья М.В. Волковская