Дело № 2-4070/25 УИД 53RS0022-01-2025-003408-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком своих обязательств по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ, Общество просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 152 177 руб. 24 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volvo S60, 2007 г.в., VIN №, гос. номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены 180 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик в заседании не оспаривал факт наличия и размер задолженности, выразил несогласие с заявленной истцом ценой реализации заложенного автомобиля.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
28.06.2024 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № ЦЗП№ по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 150 000 руб. на срок до 01.01.2027 с уплатой процентов за пользование займом в размере 83,95% годовых. Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение его условий по возврату основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, что не противоречит положениям статей 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 2 ст. 160 ГК РФ
Полная стоимость потребительского займа не превышает значений, установленных в ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.
Сам факт предоставления ФИО1 заемных денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на карту 220220******8188 перечислено 150 000 руб.
Соответственно, учитывая нормы ст.ст. 432-434, 435, 438, 807-809 ГК РФ, договор займа между сторонами следует считать заключенным, как по форме, так и по его содержанию.
Как следует из п. 6 договора потребительского займа и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО1 обязался возвращать полученный заем и уплачивать на него проценты путем внесения ежемесячно суммы платежа 12 181 руб.
Согласно представленным истцом сведениям, ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения займа и начисленных процентов вносил в меньших размерах и с нарушением сроков, установленных договором и графиком платежей, что нарушает как согласованные сторонами условия договора займа, так и требования ст. 810 ГК РФ.
В связи с этим, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, Общество вправе требовать с ФИО1 возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
По состоянию на 31.03.2025 задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 134 219 руб. 45 коп., проценты 17 904 руб. 87 коп., неустойка 52 руб. 92 коп.
Расчеты истца в части задолженности по кредиту, процентам и неустойки соответствуют условиям договора, судом проверены.
Общий размер начисленных процентов и неустойки не превышает пределов, установленных в ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.
Кроме того на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, поскольку договор займа не расторгнут и продолжает действовать, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат договорные проценты в размере 83,95% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период с 01.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.
В обеспечение заемного обязательства, на основании п. 9 договора потребительского займа ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от 28.06.2024, на основании которого в залог Обществу передан автомобиль Volvo S60, 2007 г.в., VIN №, гос. номер №.
Согласно сведениям, полученным судом из МРЭО ГИБДД УМВД России по НО, указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1
С учетом положений ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, исходя из установленных судом обстоятельств, требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, влекущих за собой невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.
Способ реализации заложенного имущества следует установить в виде продажи с публичных торгов.
Истец предлагает определить начальную продажную цену в соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, с учетом согласованной сторонами в п. 1.2 Договора залога стоимости транспортного средства в размере 180 000 руб.
Суд приходит к выводу, что с учетом существенного повышения цен на автомобили в течение последнего года указанная цена предмета залога является явно несоразмерной его фактической рыночной стоимости, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 85 ФЗ Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна быть произведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 25 565 руб. 32 коп.
Излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ следует возвратить Обществу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 152 177 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины 25 565 руб. 32 коп.
Взыскивать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) проценты в размере 83,95% годовых, начисляемые на сумму основного долга 134 219 руб. 45 коп., с учетом его частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volvo S60, 2007 г.в., VIN №, гос. номер №, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Возвратить ООО МКК «Центрофинанс Групп» излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № от 31.03.2025.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24.07.2025
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 24.07.2025