Дело № 2-461/2025

УИД75RS0003-01-2025-000296-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к ООО «Автопарк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с данным иском в защиту интересов ФИО1 и ФИО3, мотивировав свои требования тем, что 14.05.2024 г. между ООО «Автопарк» и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля Сузуки Grand Vitara, государственный регистрационный знак ... 2008 года выпуска, стоимостью 920 000 руб. ФИО1, являющейся супругой ФИО2, в полном объеме была внесена оплата стоимости вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был передан истцу ФИО2 с недостатками, которые впоследствии были частично устранены на станции технического обслуживания, а именно проведены работы по снятию и установки рулевой рейки, замене вертикальных сайлентблоков, замене шаровых опор, замене стоек передних, замене ГУР, замене амортизаторов задних, замене масла АКПП, замене масла ДВС, развал – схождение. Всего было произведено работ на сумму 217 000 руб., при этом стоимость запасных частей составила 104 800 руб. В связи с не доведением потребителя ФИО2 полной и достоверной информации о товаре, последним было принято решение отказаться от автомобиля, в связи с чем 22.05.2024 г. истец обратился в адрес ООО «Автопарк» с требованием о расторжении договора, однако ООО «Автомапк» было принято решение осуществить замену автотранспортного средства на автотранспортное средство аналогичной стоимости. Вместе с тем, денежные средства, уплаченные потребителем за ремонт автомобиля Сузуки Grand Vitara, до настоящего времени истцам не возвращены. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО «Автопарк» в их пользу денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля Сузуки Grand Vitara в размере 126 000 руб., неустойку в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителей ФИО2 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования с исключением из стоимости ремонта ГУР, поскольку ремонт ГУР не производился. В окончательном варианте истцы просили взыскать с ООО «Автопарк» в их пользу денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля Сузуки Grand Vitara в размере 108 000 руб., неустойку в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителей ФИО2 и ФИО1

Процессуальный истец - Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил. Ранее опрошенные представители ФИО4 и ФИО5 заявленные требования поддержали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей процессуального истца.

В судебном заседании материальные истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автопарк» ФИО6 заявленные требования не признала, указав, что до потребителей была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии транспортного средства, оснований для взыскания суммы, уплаченной ими за ремонт, не имеется. Кроме того, ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор купли – продажи был заключен с ФИО2

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать расходов на устранение недостатков товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 (ред. от 27.03.2019 г.) «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» - входят автомобили легковые.

Установленное п. 1 ст. 475 ГК РФ правило о праве покупателя потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не связывает возникновение такого права с тем, понесены ли покупателем фактически такие расходы или они будут понесены в будущем.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2017 г. № 25 разъяснено, что реально нанесенный ущерб - это не только затраты, которые понесены истцом, но и затраты, которые будут понесены при восстановлении нарушенных прав.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2024 г. между ООО «Автопарк» (продавец), с одной стороны и ФИО2 (покупатель), с другой, был заключен договор купли-продажи автомобиля № П-0119.

Согласно п. 1 Договора, предметом договора купли-продажи является автомобиль марки Сузуки Grand Vitara, государственный регистрационный знак ... 2008 года выпуска, цвет черный, пробег по одометру 193 000 км. Стоимость автомобиля составила 920 000 руб., которую в полном объеме оплатила супруга истца ФИО1, путем перечисления безналичным переводом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункта 3.5. Договора, перед приемкой Продавец довел до сведения Покупателя все известные ему неисправности/повреждения/дефекты, недостатки реализуемого автомобиля. При этом, стороны признают, что с учетом того, что Автомобиль был в эксплуатации, то любая его неисправность, связанная с естественным либо эксплуатационным износом узлов, агрегатов, дополнительного оборудования, с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля предыдущим собственником, с повреждениями, полученными автомобилем в результате дорожно – транспортного происшествия, с произведенным восстановительным ремонтом автомобиля после дорожно – транспортного происшествия, не является недостатком в смысле настоящего договора, действующего гражданского законодательства и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль был передан истцу по 14.05.2024 г. Акту приема – передачи по договору купли – продажи автомобиля № П-01119 от 14.05.2024 г. В данном акте также указаны недостатки автомобиля, которые не были указаны продавцом и выявлены при приемке покупателем: не работает ГУР, течь сальников свечных колодцев, амортизаторы задние, стойки передние.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», действующей на время возникновения спора (ст. ст. 10, 13, 18 Закона), если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом, при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации и при этом, в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил.

При рассмотрении настоящего дела по существу, судом установлено, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля, предпродажная подготовка автомобиля не проводилась.

В договоре купли – продажи автомобиля № П-01119 от 14.05.2024 г. и акте приема – передачи к данному договору от 14.05.2024 г. условия о доведении до покупателя информации о дефекте вертикальных сайлентблоков и шаровых опор отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что рулевая рейка входит в состав ГУРа, неисправность сайлентблоков относится к неисправности подвески, эту неисправность возможно установить как при снятии рулевой рейки, так и методом диагностики. Неисправность шаровых опор не относится к видимым недостаткам, течь сальников возможно определить при диагностики. Замена масел АКПП и ДВС, развал – схождение производятся по желанию клиента, однако после ремонта автомобиля в объеме, указанном истцом, рекомендуется замена расходных жидкостей и материалов.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автопарк» при продаже автомашины предоставил покупателю ФИО2 недостоверную информацию о техническом состоянии транспортного средства.

Судом также установлено, что покупатель ФИО2 был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, и имеющийся недостаток транспортного средства делает невозможным использование автомобиля, и влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, а также препятствовал использованию автомашины по прямому назначению.

Доказательств того, что при заключении договора покупатель имел полную и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля как лицо, не обладающее специальными познаниями, и продавец довел до него сведения о всех имеющихся недостатках автомобиля, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем ответчика суду не было представлено.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия неисправности вертикальных сайлентблоков, шаровых опор, и учитывая, что истцом ФИО2 были оплачены работы ИП ФИО8, по замене вертикальных сайлентблоков в размере 4 000 руб., что подтверждено документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в указанной части в размере 4 000 руб.

При этом, остальные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, информация о неисправностях рулевой рейки, стоек передних, амортизаторов до потребителя ФИО2 ответчиком была доведена.

Суд не находит также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости масел АКПП и ДВС, а также масляного фильтра и фильтра АКПП, работ по их замене и работ по развалу – схождению, поскольку указанные работы не могут быть признаны необходимыми. До истца ФИО2 была доведена информация о том, что товар был в употреблении, требует ремонта, в связи с чем бремя приобретения указанных расходных материалов и их замены лежит на самом истце. Кроме того, истцами не доказана необходимость замены расходных материалов, поскольку автомобиль был на ходу, а также не доказана необходимость выполнения развала – схождения.

Довод представителя ответчика о том, что истец ФИО1 не является в данном случае потребителем, поскольку она не заключала договор купли – продажи, судом отклоняется как необоснованный.

Как указано выше, согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО2 и ФИО1 как на момент приобретения автомобиля, так и в настоящее время находятся в зарегистрированном браке, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное в браке, является их совместной собственностью. Ответчиком не оспаривается, что истцом ФИО1 был оплачен приобретаемый товар. Кроме того, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, автомобиль приобретался для семейных нужд, в том числе для перевозки ребенка – инвалида.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Автопарк» судом расцениваются как потребительские, следовательно, ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение указанных сроков Продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 руб. (с 30.05.2024 г. по 27.01.2025 г. 243 дня; 4 000руб. х243х1%=9720 руб.).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в 10 000 руб., с учетом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, понесенных ими нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, что составляет 50% от взысканной судом суммы (4 000 руб. – стоимость ремонта +4 000 руб. – неустойка +10 000 руб. – компенсация морального вреда = 18 000 руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истцов от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к ООО «Автопарк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопарк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) и ФИО2 ...) солидарно денежные средства, уплаченные за ремонт автотранспортного средства Сузуки Grand Vitara, государственный регистрационный знак ..., 2008 года выпуска, в размере 4 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 000 руб., всего 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автопарк» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 г.