Судья Чимидов А.А.
дело № 22-287/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Элиста
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
-
судьи Мучаева М.Н.,
при секретаре судебного заседания
-
ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Джульджуева З.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2023 года, которым
К.С.В., родившийся <…>, судимый <…>;
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы К.С.В. заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 процентов из его заработной платы в доход государства.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 июня 2021 года, К.С.В. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на 9 месяцев с удержанием 10 процентов из его заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, а также порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступления защитника-адвоката Джульджуева З.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору К. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<…> К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял трактором <…> с государственным регистрационным знаком <…> и в <…> был остановлен сотрудниками полиции у <…>. В результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» у него установлено состояние опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,954 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. согласился.
В судебном заседании К. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Джульджуев З.С., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит изменить приговор и назначить осужденному наказание в виде исправительных работ. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, как инвалидность I группы гражданской супруги К., находящейся у него на иждивении, признание вины, положительные характеристики, которые дают основания для применения ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что суд в нарушение положений ст.313 УПК РФ не вынес отдельного постановления о передаче супруги К. на попечение близким родственникам либо в социальное учреждение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сан-Кай З.О. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре следующих доказательств.
Показаниями К., данными в качестве подозреваемого, а также сообщенные в протоколе проверки показаний на месте, который подробно рассказал об обстоятельствах повторного управления трактором в состоянии алкогольного опьянения и его согласии с результатами освидетельствования (л.д.93-96, л.д.97-102).
Показаниями свидетелей Б.А.Н., Л.К.Э. и М.Д.М., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Б. почувствовал от К. запах алкоголя, в связи с чем вызвал сотрудников полиции, а прибывшие Л. и М. установили состояние алкогольного опьянения у последнего, управлявшего трактором <…> (л.д.86-88, л.д.102-104, л.д.105-107).
Протоколом 08 СЕ №<…> об отстранении от управления транспортным средством от <…>, согласно которому К. отстранен от управления трактора <…> с государственным регистрационным знаком <…>, в связи с наличием явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке (л.д.6).
Актом 08 СЕ №<…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования от <…>, из содержания которого следует, что у К. в результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» установлено состояние опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,954 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. согласился (л.д.7,8).
Протоколом осмотра места происшествия от <…>, в ходе которого изъят трактор <…> с государственным регистрационным знаком <…> (л.д.17-23)
Копией приговора Элистинского городского суда от <…>, которым К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (л.д.80-83).
Кроме того, в обоснование вывода о виновности К. в приговоре приведены и другие доказательства, в числе которых показания свидетелей Ш.Д.Е. и О.Н.Н., а также протоколы осмотра предметов от 19 и 20 февраля 2023 года, заключение экспертизы №<…> от 23 февраля 2023 года, протокол об административном правонарушении и постановление к нему от 8 февраля 2023 года (л.д.9-10, л.д.28-32, л.д.35-38, л.д.43-49, л.д.109-111, л.д.115-117).
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, причин для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах управления К. другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями осужденного.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Судом первой инстанции учтены при назначении наказания осужденному характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны: признание вины, раскаяние, дачу своим действиям отрицательной оценки, осуществление ухода за гражданской супругой – инвалида I группы, положительные характеристики и наличие ряда хронических заболеваний.
С учетом отношения последнего к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении К. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ст.264.1 УК РФ является обязательным, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре надлежащим образом. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, наличие у осужденного на иждивении гражданской супруги – инвалида I группы учитывалась судом при вынесении приговора.
Вопреки доводам адвоката Джульджуева, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями совершения преступления, личностью виновного лица, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо данных о личности К., обстоятельств, не получивших оценку в оспариваемом приговоре, судебная коллегия также не усматривает.
Правила назначения и сложения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, применены судом правильно.
Учитывая положительные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.
Данный вид наказания вопреки доводам апелляционной жалобы соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного и, по мнению судебной коллегии, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных в ст.43 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, считая его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отсутствие в приговоре решения, предусмотренного ч.1 ст.313 УПК РФ не влияет на исход дела и основанием для отмены или изменения приговора не является. Решения по вопросам, указанным в данной норме права, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора (ч.4 ст.313 УПК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.
Так, из материалов уголовного дела следует, что 21 февраля 2023 года в отношении К. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.63).
Постановляя в отношении последнего приговор, суд первой инстанции определил порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания К. самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ и одновременно произвел зачет времени следования осужденного к месту отбытия наказания в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
Однако в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В силу ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что К. должен следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания не под конвоем, а самостоятельно, то оснований для зачета времени следования в срок отбытия наказания не имелось.
Нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38919,38920,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2023 года в отношении К.С.В. изменить:
- исключить из приговора суда ссылку на зачет времени следования в исправительный центр в соответствии с предписанием из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Джульджуева З.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Н. Мучаев