Дело № 2а-2458/2023
61RS0001-01-2023-002010-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Ростова-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Лысенко Е.Г.
при секретаре Лохмановой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ... отделения судебных приставов ...ГУФССП Р. по ..., судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов ...-на-Дону Г.Р. по Ростовской ФИО2, заинтересованные лица ФИО3 по ..., АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признания незаконным бездействия начальника ... отделения судебных приставов ...-на-Дону Г.Р. по ...,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд ...-на-Дону с административным исковым заявлением к начальнику ... отделения судебных приставов ...ГУФССП Р. по ..., судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов ...-на-Дону Г.Р. по Ростовской ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признания незаконным бездействия начальника ... отделения судебных приставов ...-на-Дону Г.Р. по ....
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля BMW Serie 5, 2006 года выпуска VIN - № на основании договора купли-продажи от .... Данный автомобиль был приобретен в технически неисправном состоянии (после пожара), в связи с длительными сроками восстановления автомобиля он не был поставлен на учет.
При проверке на сайте «гиббд.рф» ... на 10 часов 46 минут установлено, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом ФИО2 в отношении бывшего собственника данного автомобиля - ФИО4 ... года рождения в рамках № от ..., № от ..., ФИО5, СПИ: № (Ранее исполнительное производство находилось у ФИО5).
При этом административный истец не является стороной исполнительного производства. В связи с данными обстоятельствами административный истец не ознакомлен с материалами исполнительного производства, не имеет копий исполнительного производства, исполнительных документов.
ФИО4 ранее действительно являлась собственником данного автомобиля, в настоящее время данный автомобиль ей продан. ... данный автомобиль снят с учета (до возбуждения исполнительного производства), о чем сотрудниками МРЭО выдана соответствующая справка. Так же данной справкой подтверждается, что данный автомобиль в настоящее время ФИО4 не принадлежит. Государственные регистрационные знаки, на которые ранее автомобиль был зарегистрирован переставлены ФИО4 на другой автомобиль.
ФИО1 было написано заявление о снятии ареста с а/м, с приложением имеющихся документов. ... данное заявление сдано в канцелярию РОСП по ...-на-Дону.
... административным истцом была написана жалоба в порядке ст. 121-122 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя Начальника (старшего пристава-исполнителя) РОСП по ...-на-Дону.
... поступил ответ на данную жалобу, в соответствии с которым вышеописанный автомобиль зарегистрирован за должником ФИО4, в связи с чем в удовлетворении данной жалобы отказано. Данные сведения не соответствуют действительности. Кроме того, в направленной жалобе содержалось ходатайство о повторном запросе сведений из УГИБДД по РО о зарегистрированных собственниках на автомобиль BMW Serie 5, 2006 года выпуска, № Данное ходатайство не рассмотрено, запрос не направлен, ответ не получен.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать действия пристава-исполнителя РОСП по ...-на-Дону ФИО5, выраженные в вынесении, направлении в адрес УГИБДД по РО, постановления о наложении запрета регистрационных действий № от ..., в отношении автомобиля БМВ VIN: № незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя РОСП по ...-на-Дону вынести постановление о прекращении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ VIN: №, обязать направить данное постановление в адрес УГИБДД по РО в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника (старшего пристава-исполнителя) РОС по ...-на-Дону, выразившихся в непредоставлении ответов на обращение от ...; признать незаконным бездействие начальника (старшего пристава-исполнителя) РОСП по ...-на-Дону, выразившееся в отсутствии рассмотрения ходатайства о повторном запросе сведений из УГИБДД РФ по РО о зарегистрированных собственниках.
ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что согласно данным, предоставленным ГИБДД, собственником автомобиля является ФИО4 и задолженность по исполнительному производству не погашена.
... отделения судебных приставов ...-на-Дону Г.Р. по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц Г.Р. по ... и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве" постановления судебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительногодокумента могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 1 статьи19Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебногоприставамогут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"исполнительноепроизводство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершенияисполнительныхдействий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требованийвзыскателяи мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ...-на-Дону от ... было возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ..., выданного судебным участком № Ворошиловского судебного района ...-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 277639 руб. 17 коп., в отношении должника ФИО4
В срок, предоставленный для добровольного исполнения,должникФИО4 не исполнила требования исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.
... в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ 530I, 2006 года выпуска, который по информации, полученной из Управления ГИБДД ГУ МВД Р. по РО МРЭО ГИБДД, зарегистрирован за должником ФИО4
Согласно копии договора, предоставленной ФИО1, ... между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ №, 2006 года выпуска, VIN - №.
Согласно справке, выданной МРЭО ГИБДД ГУ МВД Р. по РО, ФИО4 принадлежало транспортное средство марки БМВ, 530IА. Автомобиль снят с учета ... по заявлению владельца.
... ФИО1 было написано заявление о снятии ареста с автомобиля на имя старшего судебного пристава ... отделения судебных приставов ...ГУФССП Р. по ..., которое было сдано в канцелярию ... отделения судебных приставов ...ГУФССП Р. по ....
Однако до настоящего времени ответ на заявление ФИО1 от ... предоставлен не был.
... ФИО1 истцом была написана жалоба в порядке ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника ... отделения судебных приставов ...ГУФССП Р. по ..., с просьбой отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия от ..., а также повторно запросить сведения о зарегистрированных на должника автомобилях.
... Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов ...ГУФССП Р. по ... ФИО7 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого было признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ...ГУФССП Р. по ... ФИО2. В удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.
Статьей64.1Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут бытьподанына любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебныхприставовв соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).
В силу части 3 статьи 64.1 указанного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебныхприставовв трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебныхприставов.
Частью 5 статьи64.1Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебныхприставоврассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о рассмотрении старшим судебным приставом ... отделения судебных приставов ...ГУФССП Р. по ... заявления ФИО1 о снятии ареста с автомобиля БМВ 530IА, 2006 года выпуска.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ... отделения судебных приставов ...ГУФССП Р. по ..., выразившегося в непредоставлении ответа на обращение от ....
В соответствии с частью 1 статьи64Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждениедолжникак полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом правадолжникаи иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащимдолжникуимуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владениядолжникав случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии удолжникаиндивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащеедолжникутранспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждениядолжникак полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям ст.119Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи119Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
По смыслу приведенных норм, истец в соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства того, что именно онявляетсясобственникомспорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Согласно пункту 2 статьи218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеетсобственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи458Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу статьи224Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение.
При решении вопроса относительно перехода прав наавтомобильк новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцемавтомобилемисключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельцаавтомобиляв свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.
Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о регистрации ТС) установлена обязательность государственного учета транспортных средств (ТС).
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 8 Закона о регистрации ТС владелец ТС обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (п. 2 ст. 8 Закона о регистрации ТС).
Новый владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, что закреплено в пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции от 26.03.2020), пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции от 26.04.2020).
При этом договор купли-продажи от ... не имеет отметок о приобретении транспортного средства с недостатками. Предоставленный в материалы дела 1 лист копии постановления о передаче сообщения по подследственности от 04.05.2022 года, не свидетельствуют о том, чтоавтомобильимел серьезные недостатки, препятствующие его эксплуатации по назначению, а также препятствующие его постановке на регистрационный учет.
Таким образом, доказательств уважительности причин не обращения в органы ГИБДД за перерегистрацией транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.
Обязанность новогособственникатранспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнегособственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура регистрации автомобиля на свое имя. Спорныйавтомобиль, во исполнение заключенного между ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи, не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений особственникеспорногоавтомобиляне производилась.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что на момент наложения судебным приставом на спорныйавтомобильареста в форме запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, сведений о принадлежности автомобиля административному истцу, анедолжникуФИО4, у судебного пристава-исполнителя не было.
Действия, с которыми административный истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение договора купли-продажи от ..., передачаавтомобиляв его владение и фактическое пользование, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанныйавтомобильу ФИО4 и, соответственно, о возникновении такого права у административного истца.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, снятие ФИО4 спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.
Кроме того, согласно копии паспорта транспортного средства ..., предоставленного ФИО1 собственником автомобиля является ФИО4 Каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль от нее к иному лицу, ПТС не содержит.
Принимая во внимание, что ФИО1, не предприняла предусмотренных законом мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщила государственным органам об изменении титульногособственникатранспортного средства.
Таким образом, заявителем в нарушение требований ст.65 КАС РФне предоставлено суду доказательств, подтверждающих факты, изложенные в заявлении относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи84 КАС РФи проанализировав доводы изложенные в административном иске, а также пояснения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.227,175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ... отделения судебных приставов ...ГУФССП Р. по ..., судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов ...-на-Дону Г.Р. по Ростовской ФИО2, заинтересованные лица ФИО3 по ..., АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признания незаконным бездействия начальника ... отделения судебных приставов ...-на-Дону Г.Р. по ... – удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие начальника ... отделения судебных приставов ...ГУФССП Р. по ..., выразившегося в непредоставлении ответа на заявление ФИО1 от ....
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ....