31RS0016-01-2022-005947-34 № 2-5189/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие: представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду, третьих лиц старшего следователя отдела № 1 Следственного управления УМВД России по г. Белгороду ФИО2, старшего следователя отдела № 1 Следственного управления УМВД России по г. Белгороду ФИО3, старшего следователя отдела № 1 Следственного управления УМВД России по г. Белгороду ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2018 истец обратился в дежурную часть с заявлением (КУСП -№) по факту незаконного проникновения в жилое помещение, хищения драгоценных украшений и денежных средств в сумме 200000 руб. 24.08.2018 подал дополнительное заявление (КУСП № №) о том, что по прежнему не может войти в квартиру, так как дверь повреждена.

В связи с тем, что на протяжении нескольких месяцев сотрудниками ОП -1 УМВД России по г. Белгорода проверки не проводилось он обратился с жалобой в прокуратуру, на что 21.12.2018 ему был дан ответ, что провести проверку по его обращению не представляется возможным, так как материал проверки не предоставлен, принимаются меры по установлению его места нахождения. Полагает, что данный факт указывает на то, что материалы проверки по его заявлениям, поданным в августе 2018, утеряны.

После неоднократных обращений, в августе 2019 ему пришел ответ, что процессуальное решение по его заявлению будет принимать ОП-1 УМВД России по г. Белгорода.

31.10.2019 следователем СО № 1 СУ УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 14.02.2020 данное постановление по его жалобе отменено, материал проверки направлен для устранения недостатков начальнику УМВД РФ по г.Белгороду, было вынесено представление об устранении нарушений уголовного процессуального законодательства.

07.12.2020 по результатам проверки старшим следователем СО № 1 СУ УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

28.01.2021 данное постановление отменено, выявлены нарушения, выразившиеся в не рассмотрении его обращения, вынесено представление об их устранении, а 07.02.2021 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.04.2022 поступил ответ из прокуратуры, что постановление от 07.02.2021 отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Указывает, что в результате бездействия сотрудников отдел СО № 1 СУ УМВД России по г.Белгороду при не рассмотрении его заявлений ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 300000 руб.

Судом с согласия истца произведена замена ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Белгородской области на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме. В дополнении пояснил, что на протяжении более четырех лет его заявления не рассмотрены, процессуальные решения по ним не приняты. Четырехлетняя ходьба по инстанциям отражается на его здоровье, обострились его заболевания, не может спать, его тяготит постоянная тревога, периодические боли в груди, проявляется тяжесть в ходьбе, ночные судороги в ногах. Его жизнь стала ему в тягость. Просит это се учесть при рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании от 23.09.2022 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях. В дополнении пояснила, что на лицо факт волокиты и нарушение прав ее доверителя, как потерпевшего на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу, что свидетельствует о причинении морального вреда, который должен быть возмещен.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области, третьего лица УМВД РФ по г. Белгороду ФИО6 в судебное заседании не явилась, в предыдущем судебном заседании от 23.09.2022 возражала против удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что в настоящем деле отсутствует причинно - следственная связь между причинениям вреда и действиями сотрудников УМВД РФ по г. Белгороду, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки неоднократных заявлений ФИО1 о незаконности действий сотрудников УМВД не свидетельствует, и судом в порядке КАС РФ либо в порядке ст. 125 УПК РФ их действия не признаны незаконными.

Третьи лица старший следователь отдела № 1 Следственного управления УМВД России по г. Белгороду ФИО2, старший следователь отдела № 1 Следственного управления УМВД России по г. Белгороду ФИО3, старший следователь отдела № 1 Следственного управления УМВД России по г. Белгороду ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просчили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Как установлено судом, 21.08.2018 ФИО1 обратился в дежурную часть с заявлением (обращение № от 21.08.2018) по факту неправомерных действий со стороны З.Л.И. ( л.д. 61 КУСП №

Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по посредственности от 21.08.2018, ответу начальника УМВД РФ по г.Белгороду от 22.08.2018 обращение ФИО1 зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № от 21.08.2018, и направлено по посредственности в ОП-1 УМВД РФ по г.Белгороду (л.д. 59).

По факту неправомерных действий З.Л.И. (КУСП -№ от 23.08.2018) постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2018 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления ( л.д.20).

Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 31.01.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, указано устранить недостатки, выполнив указание.

Согласно сообщению начальника ОП-1 УМВД РФ по г.Белгороду от 22.02.2019 материал проверки КУСП -№ от 23.08.2018 (№ №) направлен в ОП № 3 УМВД РФ по г.Белгороду.

В ОП № 3 УМВД РФ по г.Белгороду материал КУСП -№ от 23.08.2018 (№ №) приобщен к материалу КУСП № №, по которому 16.03.2020 УУП ОП-3 С.А.П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.Н.И.З.И.И.С.Т.В. по ст.307 УК РФ, по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно ответу прокуратуры г.Белгорода от 28.05.2020 обращение ФИО1, поданное 24.08.2018 в дежурную часть УМВД РФ по г.Белгороду, зарегистрированное в КУСП № № по факту не уведомления о результатах рассмотрения ранее поданного заявления (КУСП № от 21.08.2018) направлено в ОП № 1 УМВД РФ по г.Белгороду. По результатам обращения дан ответ от 26.09.2018 за исходящим № (л.д. 19).

Как следует из объяснений ФИО1 от 16.03.2020, данных им рамках проверки КУСП № по заявлению З.А.В. он обращался с заявлением 21.08.2018 и 24.08.2018 по факту взлома замков в его квартире и пропажи денежных средств в размере 200000 руб., золотой цепочки и кольца. Однако по результатам его обращения ответа им не получено.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 19.03.2020 старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г.Белгороду из объяснений ФИО1 следует, что по адресу д<адрес> в период с 19.08.2018 по 20.08.2018 неустановленным лицом тайно умышленно, из корыстных побуждений были похищены денежные средства в сумме 200000 руб.и ювелирные изделия. Усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В рамках проверки на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 19.03.2020 у ФИО1 отобраны объяснения по факту взлома замков в его квартире и пропажи денежных средств и ювелирных изделий.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2020 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств и драгоценностей по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Белгорода от 17.06.2020 постановление от 29.03.2020 отменено, указано устранить недостатки ( л.д. 17-18 материал КУСП №).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств и драгоценностей по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ ( л.д. 26-27 материал КУСП 6497).

Постановлением заместителя прокурора г.Белгорода от 07.08.2020 постановление от 06.07.2020 отменено, указано устранить недостатки ( л.д. 31 материал КУСП №).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2020 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств и драгоценностей по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ( л.д. 82-84 материал КУСП 6497).

Постановлением заместителя прокурора г.Белгорода от 01.10.2020 постановление от 19.09.2020 отменено, указано устранить недостатки ( л.д. 86 материал КУСП №

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2020 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств и драгоценностей по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (л.д. 89-91 материал КУСП 6497).

Постановлением заместителя прокурора г.Белгорода от 28.01.2021 постановление от 07.12.2020 отменено, указано устранить недостатки ( л.д. 94 материал КУСП № Одновременно вынесено требование от 28.01.2021, указано, что не дано юридической оценки ФИО1 с позиции ст. 306 УК РФ, а так же опроса З.А.В. ( л.д. 95-96 материал КУСП №).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2021 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств и драгоценностей по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (л.д. 89-91 материал КУСП №).

Первым заместителем прокурора г.Белгорода от 29.04.2022 постановление от 07.02.2022 отменено, указано устранить недостатки ( материал КУСП №).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств и драгоценностей по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ ( материал КУСП №).

01.07.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 направлено ФИО1 по месту жительства.

То есть из вышеизложенного следует, что 21.08.2018 ФИО1 обратился с заявлением (КУСП № от 21.08.2018) по факту неправомерных действий со стороны З.Л.И. а именно взлома двери, которое направлено по подследственности в ОП-1 УМВД РФ по г.Белгороду ( КУСП -№ от 23.08.2018).

В дальнейшем материал проверки КУСП № от 23.08.2018 (№) направлен в ОП № 3 УМВД РФ по г.Белгороду, где присоединен к материалу КУСП № № по которому 16.03.2020 УУП ОП-3 С.А.П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.Н.И.З.И.И.С.Т.В. по ст.307 УК РФ, по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Обращение ФИО1 от 24.08.2018 (КУСП №, содержало просьбу уведомления о результатах рассмотрения ранее поданного заявления (КУСП № от 21.08.2018).

Впервые по факту кражи денежных средств и золотых украшений в период с 19.08.2018 по 20.08.2018 ФИО1 сообщил в ходе опроса в рамках проверки ( КУСП № по заявлению З.А.В.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ от 19.03.2020 проведена проверка (материал КУСП №), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, окончательно постановлением от 16.05.2022 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств и драгоценностей по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 с заявлениями по факту кражи денежных средств и золотых украшений 21.08.2018 и 24.08.2018, как он утверждает, не обращался. Впервые об этом он сообщил в 2020 году, в ходе опроса, в рамках проверки заявления З.А.В. По его сообщению проведена проверка и 16.05.2022 ему в возбуждении уголовного дела отказано.

На все обращения истца о ходе рассмотрения его неоднократных обращений, должностными лицами принимались процессуальные решения, и направлялись процессуальные акты.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц виновного поведения, повлекшего причинение истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ему морального вреда в результате действий или бездействия должностных лиц УМВД по г.Белгороду, равно как и не установлено наличие вины указанного органа в причинении истцу каких-либо страданий.

Принимая во внимание, что в рамках процессуального контроля были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц МВД по г.Белгороду и указанными истцом препятствиями по защите своих прав не установлено, следует признать отсутствующими основания полагать, что право истца нарушено.

Сама по себе констатация факта неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не влекущего нарушения личных неимущественных прав, требующих компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ, не приводит к восстановлению прав заявителя, если не требуется устранить продолжающееся нарушение прав истца.

При установленных выше фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду отсутствия нарушений личных неимущественных прав истца либо причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий сотрудников УМВД по г.Белгороду.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 20.10.2022.

Судья Р.Л. Гладченко

Решение25.10.2022