Судья Шульга Н.В. Дело № 2-4767/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004593-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2023 года № 33-4911/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2022 года в 8 часов 40 минут около <адрес> по вине водителя Сторожа В.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Центр», с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, легковому автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия) по договору ОСАГО серии №... от 18 февраля 2022 года.

Гражданская ответственность Сторожа В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису ОСАГО серии №... от 11 марта 2022 года, ФИО4 - в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») по договору ОСАГО серии ... от 14 сентября 2021 года.

31 марта 2022 года в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о перечислении страхового возмещения безналичным расчётом на банковские реквизиты, предоставив необходимые документы.

В тот же день, 31 марта 2022 года финансовой организацией произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра, а также между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на предоставленный банковский счёт.

4 апреля 2022 года страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

6 апреля 2022 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от 6 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии у финансовой организации партнерских договоров со СТОА, отвечающих установленными правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

15 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 106 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 5 мая 2022 года №..., выполненному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 163 500 рублей, с учетом износа 115 800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей, что подтверждается чеком от 5 мая 2022 года №... (л.д. 15).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 18 мая 2022 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 56 600 рублей, неустойки 9 622 рубля, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы 6000 рублей.

По заявке САО «РЕСО-Гарантия» 24 мая 2022 года ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 151 977 рублей 16 копеек, с учетом износа и округления – 108 500 рублей.

Письмом от 27 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 1600 рублей и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных требований.

27 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №....

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, 14 июня 2022 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 000 рублей, неустойки 27 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы 6000 рублей, почтовых расходов 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее финансовый уполномоченный) от 30 июня 2022 года №... с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 1600 рублей (1% от 1600 рублей) за период с 21 апреля 2022 года по 27 мая 2022 года (37 календарных дней) в размере 592 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 10 августа 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Просила, с учетом уточнения требований, признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное между сторонами 31 марта 2022 года; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 44 200 рублей, штраф, неустойку за период с 21 апреля 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 95 472 рубля, неустойку 442 рубля за каждый день просрочки с 23 ноября 2022 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 26 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 11 880 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано незаконным соглашение о страховой выплате, заключенное 31 марта 2022 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

С САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 44 200 рублей, штраф в сумме 22 100 рублей, неустойка за период с 21 апреля 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 95 472 рубля, неустойка в размере 110 500 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 880 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, полагая, что признание соглашения между ФИО2 и страховой компанией недействительным не соответствует положениям законодательства и обстоятельствам дела, поскольку не отражено, под влиянием какого заблуждения действовала ФИО2 при заключении соглашения, страховщик довел до нее всю необходимую информацию, в том числе и об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта в соответствии с установленными правилами ОСАГО, не соглашаясь со взысканием расходов ФИО2 на проведение экспертизы, которая проведена исключительно по её инициативе до обращения к финансовому уполномоченному.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Единой методике без учета износа.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2022 года №... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 152 700 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 108 500 рублей, определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 44 200 рублей (152 700 – 108 500).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами заключено соглашение о страховой выплате и в этот же день произведен осмотр повреждений автомобиля, что исключает взыскание с ответчика расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, 31 марта 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет по указанным в соглашении реквизитам, расчет которой произвести с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из возражений ответчика на исковое заявление, сумма страхового возмещения была определена страховщиком после подачи ФИО2 заявления, проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления калькуляции стоимости ремонта, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, истец заблуждался относительно реальной стоимости ремонта.

Вместе с тем после осмотра транспортного средства и составления страховщиком калькуляции, но до получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств, 6 апреля 2022 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что свидетельствует о том, что ФИО2 не отказалась от проведения ремонта за счет страховщика.

При этом письмом от 6 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии у финансовой организации партнерских договоров со СТОА, отвечающих установленными правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и 15 апреля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 106 900 рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, действия сторон по делу, их поведение не свидетельствуют о достижении между ними соглашения относительно избрания способа страхового возмещения, а предусмотренная законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право требования возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания расходов по оплате независимой экспертизы заслуживает внимания.

Так, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, поскольку в данном случае расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО6 в сумме 6000 рублей понесены истцом 6 мая 2022 года, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от 30 июня 2022 года), то в силу пункта 134 указанного постановления они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок, такие расходы не могут быть взысканы и как убытки, так как в силу положений пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования только в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, тогда как такой осмотр страховщиком был организован.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании расходов на оценку в размере 6000 рублей.

Кроме того, взыскивая с ответчика неустойку за период с 21 апреля 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 95 472 рублей и за период с 23 ноября 2022 года по 27 декабря 2022 года в сумме 15 028 рублей, в общей сумме 110 500 рублей, суд первой инстанции в резолютивной части решения суда указал на взыскание с ответчика неустойки в размере 95 472 рублей и 110 500 рублей, что влечет в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключение из резолютивной части решения суда указания о взыскании неустойки в размере 95 472 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Исключить из резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года указание о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за период с 21 апреля 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 95 472 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.