Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
при секретаре Степановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 383272 рубля; расходов на проведение экспертизы в размере 4750 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7033 рубля.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО в установленном порядке застрахована не была. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» без учета износа составляет 383272 рубля 74 копейки, с учетом износа - 246149 рублей 26 копеек. Стоимость услуг ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» по проведению оценки составила 4750 рублей. В добровольном порядке ФИО3 ущерб не возместил. Также указывает на то, что поскольку он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к услугам юриста, стоимость услуг которого составила 14000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. Указал на то, что он не отрицает свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак №.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав истца представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в возле произошло ДТП с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Автомобиль «», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП автомобиль «», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей и деталей составляет 383272 рубля 74 копейки, с учетом износа - 246149 рублей 26 копеек. Стоимость услуг ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» по проведению оценки составила 4750 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ФИО3 ущерб не возместил, ФИО1 обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.
Факт признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 7033 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ а также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей
Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7033 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Чебаркульский» ) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 383272 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 4750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7033 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев