Дело №2-1445/2023
61RS0019-01-2023-002810-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Красный ФИО1
Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.,
при секретаре Орловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Финансовому управляющему ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
истец обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 25.01.2021 между истцом и ФИО3 был заключен договор займа б/н, по условиям которого истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком до 25.01.2023. Ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, которая на 21.06.2023 составляет 75000 руб. 14.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа, на которую ответчик не ответил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору займа б/н от 25.01.2021 в размере 1000000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 26.01.2023 по 21.06.2023, пени за просрочку возврата займа в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 22.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, и расходы на оплату госпошлины.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.07.2023 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен финансовый управляющий ФИО4
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.07.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Красносулинского районного суда Ростовской области.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что когда дело было передано по подсудности в Красносулинский районный суд, они узнали о том, что был отзыв конкурсного управляющего, и что ФИО3 объявлен банкротом. Оригинал договора займа находится у них. Полагает, что заявленные истцом денежные обязательства относятся к текущим платежам, поскольку они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возвратить денежные средства ответчик должен был в январе 2023 года. Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом стороны не обеспечили получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.
Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ранее от него в суд поступали возражения на исковые требования, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев оригинал договора займа, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами..
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 25.01.2021 ФИО2 (займодавец) передал в собственность ФИО3 (заемщик) 1000000 руб. со сроком возврата не позднее 25.01.2023, что подтверждается копией договора займа (л.д.7,30).
За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Оценивая представленную в материалы дела копию договора займа б/н от 25.01.2021, суд приходит к выводу о том, что указанный документ отвечает требованиям, предусмотренным законом. Как видно из указанного договора займа, договор заключен между займодавцем и заемщиком - физическими лицами, в договоре указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные и место их проживания. Подлинность договора займа ответчиком не оспаривалась.
Заемные денежные средства в сумме 1000000 рублей были получены ФИО3, что подтверждается рукописным указанием заемщика о получении денежных средств в размере 1000000 руб. в пункте 2.1 договора займа (л.д.7,30). Указанное, является достаточным доказательством факта передачи суммы займа заемщику.
Суд находит, что принятые на себя обязательства по возврату долга ФИО3 не исполнил, заемные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного, ответчиком ФИО3 суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств, опровергающих исковые требования ФИО2, ответчиками представлено не было.
Доводы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о том, что ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, реестр требований кредиторов закрыт 26.08.2021, требования к ФИО3 должны были быть заявлены ФИО2 и рассмотрены в рамках арбитражного процесса в деле о банкротстве ФИО3, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно абзацу 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновав это тем, что размер предъявленных к нему требований составляет 18868741,50 руб., и включает в себя требования ООО «<данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и МИФНС № по <адрес>.
Установив признаки неплатежеспособности заявителя, решением Арбитражного суда <адрес> от 09.06.2021 по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 34-36,37-39, 71-73,74-76).
По смыслу положений статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (часть 1).
Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «<данные изъяты>» от 26.06.2021 №), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № от 22.06.2021.
Реестр требований кредиторов закрыт 26.08.2021. В процессе проведения процедуры реализации имущества ответчика ФИО3, он не заявлял о наличии у него долговых обязательств перед ФИО2, а истец не обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда <адрес> о завершении реализации имущества гражданина от 10. 04.2022 по делу № процедура реализации имущества ФИО3 была завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, несмотря на то, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 был заключен до признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), сроком возврата денежных средств являлось 25.01.2023 года, то есть указанные денежные обязательства являются текущим платежом и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве ФИО3
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 1000000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата займа, установленной договором займа в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки, на 21.06.2023 (150 дней просрочки) в размере 75000 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 26.01.2023 по 21.06.2023 в размере 75000 руб. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.
Разрешая исковые требования о взыскании пени за просрочку возврата займа в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых за период с 22.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований, поскольку указанные пени определены условиями заключенного договора между сторонами, взыскание пени соответствует условиям данного договора.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.5), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
решил:
заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>):
- сумму долга по договору займа от 25.01.2021 в размере 1000000 руб.;
- пени за несвоевременный возврат займа за период с 26.01.2023 по 21.06.2023 в размере 75000 руб.;
- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.,
а всего 1078000 (один миллион семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат займа в размере 0,05% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки за период с 22.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Мищенко
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.