Дело № 1-661/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 ноября 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Мартыненко П.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО9, потерпевшего и гражданского истца ФИО4, подсудимого и гражданского ответчика ФИО10, переводчика ФИО11, защитника - адвоката Мигуновой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

В период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, действуя с умыслом направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя и осознавая наступление общественно-опасных последствий и желая этого, умышленно нанес ФИО4 не менее десяти ударов кулаком в область жизненно-важного органа - голову, причинив ФИО4 своими действиями физическую боль и телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а именно: травму головы - сотрясение головного мозга, перелом лобной кости справа с распространением на верхнюю стенку правой орбиты (основание черепа), оскольчатый перелом правого большого крыла клиновидной кости со смещением отломка в полость средней черепной ямки справа, перелом стенок правой камеры основной пазухи (основания черепа), переломы верхней, наружной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, наличие воздуха в полости черепа (пневмоцефалия), гематомы лица, в том числе гематомы правой орбитальной области, ссадины лица.

Подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место и способ совершения преступления, его личные действия, доказательства, представленные стороной обвинения, а также квалификацию не оспаривал.

Обстоятельства содеянного ФИО10, время, место и способ совершенного преступления не оспаривались и его защитником - адвокатом Мигуновой А.В.

Виновность подсудимого ФИО10 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО2 пошел в «Контакт Бар» по адресу: <адрес>. Около 23 часов 50 минут он и ФИО2 вышли на улицу, чтобы последний подышал свежим воздухом. Когда они выходили на улицу, там уже находилась компания из 6 человек, все нерусской национальности, с ними они были не знакомы и ранее никого не видели и не знали. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошла указанная компания, насмехаясь при этом над ФИО2, что тому плохо. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложил ему отойти поговорить, на что он согласился. С ФИО10 они отошли чуть вглубь дворика «Контакт бара», где между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО10 нанес ему удар кулаком в голову, и ему сразу же стало плохо, его начало качать, заболела голова. ФИО10 продолжал его бить в голову кулаком, нанеся около 10 ударов. В итоге ФИО10 сказали мужчины из его компании, чтобы тот остановился и оттащили от него. После этого он (ФИО4) пошел наверх в бар, откуда ему вызвали такси до места проживания ФИО1. По дороге емустановилось все хуже, сильно болела голова, было головокружение, тошнота. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все втроем поднялись в квартиру ФИО1, куда уже вызвали скорую помощь. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала скорая помощь и госпитализировала его в Елизаветинскую больницу, где он пролежал 10 дней на стационарном лечении (том 1, л.д. 47-50, 51-53, 99-102);

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он с своими друзьями ФИО4 и ФИО2 пошли в «Контакт Бар» по адресу: <адрес>. В период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 00 минут он обратил внимание, что за столом, где они распивали спиртные напитки, нет ФИО4, спустился вниз на улицу, где увидел потасовку между ФИО5 и ФИО10 Со слов очевидцев между ними произошла драка, в ходе которой ФИО10 нанес удары ФИО5 (том 1, л.д. 58-59, 60-62);

- показаниями свидетеля ФИО2 аналогичными показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО1 (том 1, л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление о преступлении от ФИО4, согласно которому последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут около <адрес> нанес ему не менее 10 ударов по голове, причинив тем самым телесные повреждения. В рамках работы по возбужденному уголовному делу был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления, в том числе были просмотрены камеры видеонаблюдения Гормониторингцентра Санкт-Петербурга, видеозаписи не изымались, по которым было отслежено передвижение лица, совершившего преступление, кроме того, были просмотрены базы данных иностранных граждан, прибывших на территорию РФ, для возможного отождествления личности на видеозаписи. Лицо на видеозаписи совпадало с лицом ФИО10, который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановку на миграционный учет в установленный законом срок не осуществил, работая на Софийской овощебазе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции (том 1, л.д. 68-70);

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО10 в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он пришел в «Контакт Бар» по адресу: <адрес>, с друзьями ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Примерно в это время на улице у бара между ним и ФИО4 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО10 нанес несколько ударов правой рукой в область головы потерпевшего, от которых тот упал. В какой-то момент его кто-то оттащил в сторону и драка прекратилась (том 1, л.д. 96-98, 99-102, 107-109, 140-142);

- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут был задержан ФИО10 по подозрению в совершении указанного в приговоре преступления (том 1, л.д. 80);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просит привлечь к ответственности ФИО10, который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нанес ему не менее 10 ударов кулаками в область головы (том 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> (том 1, л.д. 27-32);

- иным документом - телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут в медицинское учреждение доставлен ФИО4, который был избит у <адрес>. Диагноз при поступлении - ушиб мягких тканей головы, пароорбитальная гематома справа, множественные ссадины лица, закрытый перелом костей носа (том 1, л.д. 14);

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности собранные и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности виновности ФИО10 в его совершении.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями обвинения и потерпевшим подсудимого судом не установлено, стороной защиты таких оснований суду не представлено.

Протоколы допросов указанных лиц произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями и потерпевшим, так и лицами, производившими допросы.

Полагая в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО10 в ходе судебного и предварительного следствия, суд исходит из того, что указанные показания не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления и в совокупности с иными доказательствами воспроизводят целостную картину совершенного преступления.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего ФИО4 как отвечающее требованиям закона, обоснованное, научно аргументированное и подтвержденное исследованными доказательствами, судом признается достоверным и допустимым доказательством по делу.

Экспертиза проведена компетентным лицом, в исходе дела не заинтересованном, оснований сомневаться в обоснованности и объективности его выводов у суда не имеется. Экспертное исследование назначено и проведено на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в государственном экспертном учреждении - СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», до проведения экспертизы эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, не противоречат выводу суда о совершении ФИО10 указанного в приговоре преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Мотив совершения преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения - нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Об умысле ФИО10 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество, характер и локализация ударов, нанесенных потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов - голову.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО10 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Доказательств наличия в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, её превышения или причинения ФИО4 телесных повреждений иными лицами, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о наказании ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, социальный статус, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО10 свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости подобного поведения в будущем, принес устные извинения потерпевшему, оказывает материальную помощь матери, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания. Указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание ФИО10 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, те обстоятельства, что ФИО10 является гражданином Республики Азербайджан, имеет среднее образование, холост, детей не имеет, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, до задержания был неофициально трудоустроен, имеет регистрацию в <адрес> и место жительства в <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, родственники подсудимого предприняли меры к возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья потерпевшего, в связи с чем имеющее повышенную общественную опасность.

Таким образом, учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание исключительно в виде реального лишения свободы, но с учетом всех установленных выше смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений, и применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

С учетом всех изложенных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО10 во время и после совершения преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО10 следует определить исправительную колонию общего режима.

В ходе судебного разбирательства также рассмотрен гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300 000 рублей.

Государственный обвинитель просила заявленные потерпевшим исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО10 исковые требования потерпевшего признал по праву, пояснив при этом, что размер компенсации необоснованно завышен.

Рассматривая заявленные потерпевшим требования о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, учитывая принципы разумности, справедливости, а также материальное положение подсудимого, его семейное положение и трудоспособный возраст, принимая во внимание, что именно в результате виновных и противоправных действий подсудимого потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи испытанной болью, необходимостью длительного лечения, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом с учетом выплаченных родственниками подсудимого денежных средств в размере 65 000 рублей, с последнего подлежат взысканию в пользу ФИО4 денежные средства в размере 235 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика, с учетом материального положения подсудимого, взысканию с него не подлежат и оплачиваются за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного ФИО10 по данному приговору наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу из расчета один день за полтора дня с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора на родном языке.

Судья В.В. Фисунов