Решение по делу № 2-3118/2023 от 25.08.2023 - о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Сабировой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности, ордеру – адвоката Кручинина М.И., представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей»), с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании убытков 193 135,40 рублей в связи с оплатой аванса по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) 364 030,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 80 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Прометей» заключен договор-заказ № на изготовление, доставку и монтаж трех изделий из искусственного камня (кварц – Этна 025), общей площадью 4,06 м2: подоконник площадью 0,66 м2, столешница № площадью 1,88 м2, столешница № площадью 11,53 м2, по адресу: <адрес>, д. Пешково, <адрес>. Срок выполнения работ определен договором и составляет двадцать рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно договору общая стоимость заказа составила 349 936,00 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору оплатил ответчику 250 000,00 рублей. ООО «Прометей» ДД.ММ.ГГГГ доставило по адресу ФИО2 подоконник из искусственного камня (кварц – Этна 025), общей площадью не более 0,66 м2. С указанного времени, ответчик не производил каких-либо работ по доставке и установке других изделий по договору (столешниц). Дополнительных соглашений об установлении новых сроков выполнения работы (оказания услуги), определенных договором, сторонами не подписано. Таким образом, утверждала истец, ответчиком грубо нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги), установленные договором. Исходя из того, что общая площадь изделий составляет 4,06 м2, а площадь подоконника 0,66 м2, то заказ выполнен ответчиком на 16,25% общей стоимости заказа по договору исходя из следующего расчета: 0,66 : (4,06 : 100). Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 193 135,40 рублей (сумма внесенного аванса 250 000,00 за вычетом стоимости изготовленного подоконника 56 864,60 рубля (349 936,00 рублей : 100 х 16,25), исходя из следующего расчета: 250 000,00 – 56 864,60. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Прометей» письменная претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора, о возмещении убытков 209 375,00 (сумма внесенного аванса, за вычетом стоимости изготовленного подоконника). Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик должен выплатить истцу неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 349 936,00 рублей (349 936,00 х 3% х 206).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку в суд представителя по доверенности, ордеру – адвоката Кручинина М.И., который предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности – ФИО1, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним. Полагала произведенный истцом расчет неверным, поскольку стоимость различных этапов определяется в зависимости от объема и сложности работ, особенностей технологии производства, ценой расходных материалов. Одновременно настаивала, что просрочка исполнения обязательства вызвана исключительно действиями самого истца.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в судебном заседании в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно требованиям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 730 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), – регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Прометей» заключен договор (заказ) № на изготовление (монтаж) изделий из искусственного камня – кварца «Этна 025», общей площадью 4,06 м2, подоконник (площадью 0,66 м2), столешница № (площадью 1,88 м2), столешница № площадью 11,53 м2, по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ определен договором, составляет двадцать рабочих дней.

В свою очередь истец приняла на себя обязательства оплатить указанные изделия в сумме 364 030,00 рублей, из которых 250 000,00 рублей в качестве аванса, 114 030,00 рублей в качестве окончательного платежа.

Обязательства по оплате авансового платежа в сумме 250 000,00 рублей исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представлены чеки об оплате, что не оспаривалось стороной ответчика.

Правилами осуществления деятельности по заказам физических лиц (договор), на условиях которых между сторонами заключен договор бытового подряда, определены условия выполнения обязательств сторонами.

Так, положением п. 6.2.2, 6.2.3 указанных правил истец приняла на себя обязательства обеспечить отсутствие любых препятствий, в том числе технических и технологических, для выполнения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе присутствовать на месте монтажа изделия, подготовить рабочую поверхность места монтажа изделия в порядке, предусмотренным приложениями №А и/или 5В к Правилам, а также выполнить условия монтажа, предусмотренные п. 3.15 Правил, к моменту монтажа изделия.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца осуществлена доставка подоконника, что не оспаривалось сторонами.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кухни Премьер» и истцом ФИО2 свидетельствует о приобретении последней кухонного гарнитура, который поставлен в ее адрес и передан по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Однако актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору подтверждается только поставка товара в упаковке, но не факт монтажа кухонного гарнитура, нижняя часть которого является основанием для монтажа изделия.

Перепиской сторон в мессенджере WhatsApp подтверждается, что ни к моменту изготовления подоконника (поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ), ни на ДД.ММ.ГГГГ кухня на объекте истца установлена не была. В переписке от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) истец сообщает ответчику, что готовность кухни – 3-4 недели (сообщение в WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ в 11:48).

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что основание для монтажа (кухонная база) установлена примерно ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств данного факта не представлено.

В уточненном исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что в ноябре 2022 года неоднократно устно обращалась к ответчику, однако ответчик игнорировал предложения истца и не исполнял обязательства по спорному заказу, поскольку между сторонами возникли разногласия по исполнению иного заказа (на изготовление подоконников из натурального камня). Последнее обращение истца к ответчику с требованием произвести финишный замер, по утверждению истца, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако каких-либо доказательств уведомления ответчика о готовности основания для монтажа кухонной столешницы и возможности проведения итоговых замеров истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцом к материалам дела приобщена детализация звонков с принадлежащего ей номера телефона: <***>), принадлежащего за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ни в одном из телефонных разговоров, состоявшихся в указанные периоды времени, истец не извещала ответчика о факте монтажа кухонной базы и не требовала произвести замеры для изготовления изделия, что подтверждается записью телефонных разговоров между сторонами, носитель информации и стенограмма которых представлена ответчиком.

Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ последний раз обратилась к ответчику с требованием о проведении итоговых замеров. Однако в действительности в указанном телефонном разговоре речь шла о письме, направленном ответчиком в адрес истцу ДД.ММ.ГГГГ, с целью проведения встречи на объекте истца и устранения разногласий по иному заказу (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы о том, что в ноябре 2022 года ФИО2 обращалась в ООО «Прометей» с требованием об исполнении обязательств по спорному договору, а ДД.ММ.ГГГГ требовала осуществить итоговый замер основания для монтажа, опровергается исследованными по делу доказательствами.

Суд также учитывает тот факт, что истцом оформлен второй заказ на производство изделий из натурального камня ответчиком (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующий о нахождении истца в постоянном контакте с представителем ответчика, наличии возможности уведомить последнего о готовности кухни и, соответственно, о необходимости осуществления окончательных замеров для изготовления столешниц.

Переписка между сторонами подтверждается, что ответчик не уклонялся от выполнения окончательных замеров и изготовления изделий, не игнорировал сообщения истца, а добросовестно полагался на инициативу клиента в уведомлении о готовности кухни.

В целом, позиция истца относительно готовности основания для монтажа весьма противоречива. Истец не может указать однозначно срок готовности основания для монтажа и момент ее обращения к ответчику с требованием о проведении итогового замера.

Доказательства установки кухни и готовности ее к монтажу столешниц на момент обращения с иском в суд и судебного разбирательства истцом также не представлено.

В заявлении об изменении иска истец указала, что кухня доставлена по адресу ДД.ММ.ГГГГ, однако ее монтаж был отложен до установки подоконников из натурального камня (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако истец не поясняет, каким образом факт монтажа подоконников из натурального камня на втором этаже жилого дома, мог повлиять на сборку кухонного гарнитура на первом этаже.

Кроме того, истец не сообщала ответчику о необходимости переноса срока выполнения спорного заказа в связи с задержкой установки кухни.

Таким образом, по данному делу не подтверждено обстоятельство, имеющее непосредственное значение для разрешения спора, а именно – наличие условий для исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку изделие изготавливается строго по индивидуальным характеристикам, определяемым по параметрам основания для монтажа, в отсутствие готовой кухни (поверхности для монтажа) ответчик не мог ни произвести окончательные замеры места монтажа для производства изделия, ни смонтировать изготовленные изделия. При изложенных обстоятельствах срок начала исполнения ответчиком обязательства по изготовлению и монтажу кухонных столешниц не наступил.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка возникла по обстоятельствам, за которые отвечает истец (клиент), ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков исполнения договора в указанной части.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 030,00 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в дальнейшем, подлежат удовлетворению исковые требования в части возврата оплаченных ФИО2 денежных средств, за вычетом фактических расходов ООО «Прометей» в рамках исполнения принятых обязательств по договору к указанному моменту.

С учетом расходов, осуществленных ответчиком по изготовлению, доставке одного изделия – подоконника, в подтверждение чему представлены финансовые документы и расчет, суд полагает возможным взыскать с ООО «Прометей» в пользу ФИО2 сумму в размере 179 056,77 рублей (250 000,00 рублей – 70 943,23 рублей, из которых 65 609,89 рублей стоимость работы по изготовлению подоконника, 2 400,00 рублей расходы на доставку в цех материалов, 2 933,34 рубля стоимость услуг замерщика).

Принимая во внимание, что договор бытового подряда между сторонами заключен в личных целях истца, на возникшие между ними правоотношения, не урегулированные специальными законами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что досудебная претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств, осталась без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать ответчика компенсацию морального вреда и штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованиий потребителя.

Оценивая характер и степень негативных последствий, наступивших для истца в результате отказа удовлетворить ее досудебную претензию, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать в пользу истцу штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 30 000,00 рублей.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, подлинная квитанция об оплате на сумму 80 000,00 рублей. Принимая во внимание объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 25 000,00 рублей.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33336 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с положениями статьи 33319 НК РФ в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 5 590,57 рублей (5 200,00 руб. + 1% от (209 056,77 руб. – 200 000,00 руб.) + 300,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отказом от договора (заказа) № от ДД.ММ.ГГГГ 179 056 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 рублей 00 копеек, всего – 212 056 (двести двенадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов в большем объеме – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>) в бюджет Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова