Дело № 33-14582/2023
2-711/2023
УИД 66RS0029-01-2023-000679-31
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
20.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
ФИО1,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,
при ведении протокола и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.06.2023.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском, в котором просила признать утратившими право пользования ответчиками ФИО3 и ФИО5, <дата> года рождения, квартирой <№> <адрес> со снятием ответчиков с регистрационного учета; выселить ответчиков из указанной квартиры с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что согласно договору социального найма жилого помещения № 32 от 02.07.2015 брату истца - ФИО6 была передана в бессрочное владение и пользование находящаяся в муниципальной собственности однокомнатная <адрес>. 11а по <адрес>, общей площадью - 29,1 кв.м. Вместе с ним были вселены его члены семьи, а именно: истец и ее дочь - ФИО3. В данной квартире изначально были зарегистрированы: ее брат - ФИО6, который умер <дата> и был снят с регистрационного учета после смерти, истец и ее дочь зарегистрированы с <дата>. У брата есть сын - ФИО5, который в квартире зарегистрирован с <дата> по рождению и жена – ответчик ФИО3, которая на момент предоставления данной квартиры в браке с братом не состояла, но оказалась зарегистрированной в квартире с <дата>. При жизни у брата в собственности имелся полублагоустроенный дом, состоящий из трех комнат с земельным участком по адресу: <адрес>. После смерти брата вступили в наследство ответчик и его сын в равных долях. Ранее между нами была устная договоренность, что ответчик и ее несовершеннолетний сын на период ремонта в доме временно будут проживать в квартире, а после ремонта переедут в дом, а истец со своими детьми переедет в квартиру. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры, но она отказывается. Истец обращалась в Администрацию Камышловского городского округа о перезаключении договора социального найма на ее имя, так как она считает, что имеет первоочередное право на заключение договора, так как с 2015 года имеет регистрацию, и изначально были вселены как члены семьи умершего брата.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с момента получения квартиры бывшим мужем по договору социального найма они совместно проживали в данном жилом помещении, оплачивали коммунальные платежи, осуществляли текущий ремонт квартиры, истец в данной квартире никогда не проживал. После смерти мужа ответчик обратилась в Администрацию Камышловского городского округа с заявлением о регистрации по месту жительства ее несовершеннолетнего сына ФИО5. В соответствии с решением жилищной комиссии (Протокол № 1 от 11.01.2023) ответчику разрешена регистрация по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, с 25.01.2023 ФИО3 зарегистрирована по данному адресу. Ответчиком своевременно вносится плата за жилое помещение и оплачиваются все коммунальные платежи, истец оплату никогда не производил. Спорная квартира - это единственное и постоянное место жительства ответчика и ее сына. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретен с привлечением заемных средств ПАО Сбербанк в размере 2 812 666 руб. 73 коп. (кредитный договор <№> от <дата>), и находится в залоге у банка. Кроме того, данный жилой дом сейчас не пригоден к проживанию, так как в нем печное отопление, печь, которая отапливает весь дом, разобрана и не пригодна к использованию.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, отказано.
С таким решением не согласился истец ФИО2, ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе излагает доводы и обстоятельства, аналогичные исковому заявлению, указывает, что суд не принял показания опрошенных свидетелей, полагает, дом по адресу: <адрес>, ответчиком приведен в негодное состояние умышлено в момент подготовки дела к рассмотрению, при этом, данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.
Ответчиком ФИО3 представлены в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу в порядке ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> по адресу: <адрес>, корпус <№> находится в муниципальной собственности Камышловский городской округ (л.д. 34-35).
<дата> между Камышловским городским округом и ФИО6 заключен договор социального найма <№> в отношении вышеуказанного жилого помещения. Согласно условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО3, <дата> г.р. – племянница и ФИО6 - сестра (л.д. 12-16).
В спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, корпус <№>, <адрес>, зарегистрированы с <дата> истец ФИО7 (ранее Насуля) Н.И., ФИО3, <дата> г.р., с <дата> ответчик ФИО3, с <дата> несовершеннолетний ФИО5 (л.д. 23).
Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры отсутствует (л.д. 63, 64, 65, 66, 67).
Наниматель ФИО6 умер <дата>, наследником после его смерти является сын ФИО5 (л.д.17).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 62, ч.2 ст.82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 686, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение произошло законно и обоснованно, поскольку они являлись членами семьи нанимателя; ответчики проживают в спорном жилом помещении, оплачивают счета и коммунальные услуги, несут бремя содержания жилья. Наличие иного жилого помещения не может являться основанием для расторжения договора социального найма. Тот факт, что дом, в котором в настоящее время проживает истец, находится на праве собственности у мужа истца, также не может являться основанием для выселения ответчиков, поскольку согласно положениям жилищного законодательства, истец и ответчик имеют равные права и обязанности относительно спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В п. 24, абз. 1, 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что истец и ответчик имеют равные права и обязанности относительно спорного жилого помещения в силу ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи умершего нанимателя, проживали с ним совместно, ответчик производил коммунальные платежи за спорную квартиру.
Ссылки в апелляционной жалобе относительно умышленного ухудшения ответчиком состояния дома по адресу: <адрес>, разбора печи, правового значения для разрешения требований истца не имеют.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты оценки изложил в постановленном решении. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При вышеуказанных обстоятельствах, в совокупности доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст.2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Ильина О.В.
Судьи Абрашкина Е.Н.
ФИО1
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...