61RS0023-01-2022-005841-07
Дело № 2-53/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2023 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки. Указало, что между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции №, в соответствии, с условиями которого, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить мясную и колбасную продукцию. Согласно условиям договора, оплата за поставленный товар производится в срок не позднее 10 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю (п.2.3 договора поставки мясопродуктов и колбасной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.). Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив в адрес ответчика товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик нарушил обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неоплаченной задолженности за поставку товара составляет 6 022 862 рубля 40 копеек. Факт поставки товара подтверждается бухгалтерскими документами. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без мотивированного ответа. Считает, что ответчик признает долг в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сверки и гарантийным письмом.
Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по договору поставки в размере 6 022 862 рублей 40 копеек, пени по договору поставки в связи с несвоевременной оплатой товара в размере 6 022 862 рублей 40 копеек, всего 12 045 724 рубля 80 копеек.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Указала, что ранее по договору поставки в адрес ответчика доставлялась продукция истца, оплата по которому производилась безналичным расчетом со счета ФИО4
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика ФИО7 представила письменное заявление, в котором просит дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом судебном заседании.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом невозможность явки представителя в связи с нахождением в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание. Кроме того, отсутствие того или иного представителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие самого ответчика и его представителя, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя( п.1 ст. 509 ГК РФ)
В силу пп. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Между ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции №. В соответствии с условиями договора истец обязался по письменному или устному заказу поставлять и передавать в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить мясную и колбасную продукцию производства ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской", под торговой маркой «Каневской», а также продукцию, производимую ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» под товарным знаком (брендом) ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» в порядке и на условиях, установленные договором.
Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД), определяющими наименование, ассортимент, количество и цену каждой партии товара. (п. 1.2 договора)
Согласно п.2.3 договора поставки оплата за поставленный товар производится в срок не позднее 10 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю.
Согласно п. 2.2 договора оплата товара должна осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо внесением наличных денежных средств в кассу истца.
Как установлено судом, во исполнение условий договора истец ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в адрес ИП ФИО4 поставил товар по счетам-фактурам №, которые были оплачены со счета ФИО4, открытого в АО «Альфа-Банк» р/с №, на расчетный счет истца р/с № платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250 000руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 450 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 450 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250 000 руб.; № от 22.06.2020г. на сумму 250 000,00 руб.; № от 23.06.2020г. на сумму 200 000руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 210 000 руб.
Данные сведения также усматриваются из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные платежные поручения также содержат информацию о назначении платежа «оплата по договору поставки 244 от 28.05.2020за свинину…».
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит расчетный счет р/с №.
Таким образом, ответчиком поставляемый товар был принят, претензий по качеству и количеству товара от ответчика в адрес истца не поступало, оплата производилась безналичным расчетом со счета ответчика на счет истца.
Между тем, истцом в адрес ответчика поставлен товар по счетам-фактурам №№
Однако последним обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом исполнены не были, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в общем размере 6 022 862 рубля 40 копеек.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что на день предъявления иска в суд, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Оспаривая факт наличия задолженности, ответчик указал, что договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции, счета-фактуры, акт сверки, гарантийное письмо не заключал и не подписывал, расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» не имеет, денежные средства на счет истца не направлял.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации - Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные в договоре поставки мясопродуктов и колбасной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ: на лицевой стороне первого листа договора: запись «ИП ФИО4», расположенная после слов «именуемое в дальнейшем «Поставщик» с одной стороны, и», запись «ФИО4», расположенная после слов «в лице», запись «свидетельства», расположенная после слов «действующего на основании»; на оборотной стороне второго листа договора: запись «ИП ФИО4», расположенная в строке «ПОКУПАТЕЛЬ:», запись «РО г.<адрес> расположенная в строке «Адрес юр.:», запись «РО <адрес> расположенная в строке «Адрес дост.:», запись «№», расположенная в строке «ИНН», запись «№», расположенная в строке «ОГРН», запись «№», расположенная в строке «Телефон», запись «ФИО4», расположенная в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом.
Установить, кем ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в нижних правых частях 1-3 листа, а также в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» договора поставки мясопродуктов и колбасной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения., а именно: При оценке результатов сравнительного исследования, по каждому из сравнений установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи не представилось возможным.
Рукописные записи, расположенные в:
счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ: запись «директор», расположенная в строке «должность», запись «ФИО4», расположенная в строке «(ф.и.о)»
счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ: запись «директор», расположенная в строке «должность», запись «ФИО4», расположенная в строке «(ф.и.о)»,
- счет-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ: запись «директор», расположенная в строке «должность», запись «ФИО4», расположенная в строке «(ф.и.о)» выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом.
Подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «(подпись)» в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами).
Рукописная запись «ФИО4», расположенная в строке «(ф.и.о)» счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, | другим лицом.
Подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «(подпись)» ^т-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а другим лицом.
Рукописная запись «ФИО5», расположенная в строке «(ф.и.о)» счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом.
Установить, кем ФИО4 или другим лицом выполнены запись «ИП», расположенная в строке «(должность)» и подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «(подпись)» счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, указанным в п.п. 8, 9 исследовательской части заключения.
Рукописные записи, расположенные в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ: запись «21 10 20», запись «ИП ФИО4», расположенная в строке «(наименование юридического лица)», записи «№», «Шесть миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два рубля», расположенные после слов «признает задолженность перед ООО «Мясоптицекомбинат «Каневсксй», в сумме», записи «№», «№», расположенные после слов «по договору поставки мясопродуктов и колбасной продукции», запись «ДД.ММ.ГГГГ», расположенная после слов «и обязуется выплатить сумму задолженности до» выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом.
Установить, кем ФИО4 или другим лицом выполнена рукописная запись «ФИО4», расположенная в строке «Руководитель Организации» гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 11 исследовательской части заключения, а именно: при оценке результатов сравнительного исследования, установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО4, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме. Поэтому установить кем, ФИО4 или другим лицом выполнена исследуемая запись не представилось возможным.
Установить, кем ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Руководитель Организации» гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 12 исследовательской части заключения, а именно: При оценке результатов сравнительного исследования, по каждому из сравнений установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи не представилось возможным.
Признаков намеренного изменения подписей от имени ФИО4, расположенных в следующих документах: договоре поставки мясопродуктов и колбасной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» и ФИО4 (л.д. 105-106), счетах-фактуры: №
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, работающие водителями в ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в спорный период времени, в должностные обязанности которых в том числе входит доставка товара получателю, суду показали, что поставляли товар на адрес ответчика два-три раза в неделю в 2020 году. Кладовщик, который принимал товар, забирал документы, уносил и приносил уже подписанные. Кто подписывал накладные им неизвестно. Каждый раз товар принимали разные лица.
На основании изложенного, выводы экспертизы согласуются с показаниями свидетелей, которые подтвердили, что счета-фактуры подписывались не ФИО4
При этом, выполнена ли подпись от лица ФИО4 в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в виду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения, из чего не следует, что подпись выполнена не самим ФИО4
Из служебной записки торгового представителя ФИО3 следует, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключался в присутствии ФИО4, личность его установлена на основании паспорта.
Так же, суд обращает внимание, что подписи в договоре поставки, гарантийном письме и копии паспорта ФИО4 визуально схожи, и отличаются от тех, которые были отобраны в экспериментальных образцах, и наличествуют в других свободных образцах, выполненных после подачи иска в суд (доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениях о вручении судебной повестки, смс-расписки от ДД.ММ.ГГГГ и др.).
При этом, суд отмечает, что само по себе наличие в счетах-фактурах подписей, выполненных не ФИО4, а другим лицом, при совокупности иных доказательств и установленных обстоятельствах, не свидетельствует, что между сторонами не возникли фактические отношения по поставке колбасной продукции, поскольку лица, подписавшие товарные накладные, ранее также совершали в интересах ответчика действия по приемке товара, при этом товар, поставленный по иным товарным накладным, подписанным данными лицами, оплачивался ответчиком без каких-либо разногласий.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
В пунктах 6 и 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
При отсутствии доверенности на получение товара, выданной на имя лица, получившего товар, поставщик может доказать, что полномочия лица явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстоятельством, подтверждающим, что полномочия лица явствовали из обстановки, может быть наличие печати или штампа покупателя в товарной накладной, а также принятие товара лицом, которое ранее от имени покупателя принимало товар, и такой товар был оплачен покупателем.
Из вышеуказанных норм материального права следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ранее по спорному договору, поставленный на основании счетов-фактур товар, оплачивался со счета ответчика на счет истца, суд приходит к выводу, что лица, принимавшие товар, действуя в интересах ФИО4 с его согласия и одобрения совершали принятие товара, проставляя необходимые подписи в УПД, а ФИО4 в свою очередь принимал исполнение по договору, претензий или возврата товара не предъявлял, т.е. своим поведением выражал волю и намерение на установление правоотношений, следовательно, ФИО4 не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор между ним и истцом не заключался, а документы не подписывались.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «Мясоптицекомбинат Каневской» и ИП ФИО4 фактически сложились отношения по поставке колбасной продукции, поставщик поставил покупателю товар на сумму 6 022 862 рубля 40 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными сторонами, выпиской по счету, частичной оплатой договора поставки, однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки является основанием для взыскания с него в пользу истца задолженности в размере 6 022 862 рубля 40 копеек.
Расчет, предоставленный стороной истца, судом проверен, возражений либо иного размера суммы задолженности, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, начиная с 15 дня просрочки - 0,5% от стоимости поставленного товара.
При подписании договора поставки ответчик был уведомлен о штрафных санкциях при нарушении договора.
Поскольку ответчик не исполнил в установленные договором сроки обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истец имел право потребовать исполнения ответчиком обязательств по выплате штрафа (неустойки) предусмотренных договором поставки.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер неустойки за нарушение сроков оплаты, с учетом снижения, составляет 6 022 862 рубля 40 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу о возможном снижении неустойки до 4000000 рублей, что будет способствовать сохранению баланса интересов сторон процесса, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 58314,31 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 022 862 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 4 000 000 рублей, а всего 10 022 862 рубля 40 копеек.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 58314 рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: подпись Е.Ю. Филонова
Решение принято в окончательной форме: 12.04.2023.