66RS0003-01-2022-001879-24
Дело № 2-2968/2022 Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, представителей ответчиков ФССП России/ УФССП России по Свердловской области ФИО2, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействие, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействие, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.09.2021 жена истца ФИО5 заключила договор с ООО «Люкс Тур» № *** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Участниками тура являлись: истец ФИО3, жена истца ФИО5, дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Вадим ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Период тура с 10 по 20 октября 2021 года. Стоимость тура составила 209000 руб., уплаченные истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 619 от 07.09.2021.
В стоимость тура входило: перелет к месту отдыха и обратно (билет № ***), трансфер, проживание в отеле «Limak Arcadia Resort 5*», что подтверждается туристической путевкой № 045817 от 07.09.2021.
Истец посредством сайта ФССП России «Проверка задолженности» убедился в отсутствии долгов, препятствующих выезду за пределы Российской Федерации.
10.10.2021 в аэропорту при прохождении пограничного контроля истцу было объявлено о запрете на выезд из Российской Федерации по причине ограничения, наложенного службой судебных приставов.
В результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя истцу был причинен имущественный и моральный вред.
Имущественный ущерб выразился в неиспользовании оплаченного тура стоимостью 52250 руб.
Моральный вред выразился в переживаниях, связанных с ограничением истца в свободе передвижения вместе со своей семьей, испорченным отдыхом, эмоциональными страданиями детей.
На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Первоурального РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму 52250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определениями суда от 26.04.2022, от 08.06.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, судебные приставы – исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО8
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 03.03.2022, поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России/ УФССП России по Свердловской области ФИО2, действующая по доверенности № 17 от 31.03.2022, № 16 от 31.03.2022, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Указывает, что оснований для снятия ограничений на выезд должника из Российской Федерации по состоянию на 10.10.2021 не имелось.
Соответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие,извещена судом надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, судебные приставы – исполнители Первоуральского РОСП ФИО7, ФИО8, ООО «Люкс Тур» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно. Третье лицо ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 50).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца и ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части 1 указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания материального ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 01.03.2019 судебным приставом – исполнителем Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 29019/19/66043-ИП в отношении должника ФИО3 на взыскание задолженности в сумме 182592 руб. 46 коп. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 39-41).
Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области по делу № 2-1433/2018 от 03.10.2018, который был отменен определением мирового судьи от 06.05.2020.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено 23.08.2021 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 23.02.2022 (л.д.42-43).
В связи с прекращением исполнительного производства по причине отмены судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указанное ограничение отменено постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 23.12.2021 (л.д. 44-46).
Судом установлено отсутствие своевременного (незамедлительного) направления судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника - истца ФИО3 и уведомления о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, что привело к нарушению прав истца ФИО3 на выезд из Российской Федерации 10.10.2021, поскольку основания для применения меры в виде ограничения выезда должника отсутствовали, как следствие, невозможностью воспользоваться истцом отдыхом с семьей по туристической путевке (л.д. 17).
Как следует из материалов дела, 07.09.2021 между ФИО5 и ООО «Люкс Тур» заключен договор № *** о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом согласно заявке в период с 10.10.2021 по 20.10.2021 в Турцию с авиаперелетом и проживанием в отеле «Limak Arcadia Resort 5*», что подтверждается туристической путевкой № *** от 07.09.2021. Участниками тура являлись: истец ФИО3, жена истца ФИО5, дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Вадим ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость тура составила 209000 руб.
Материальный ущерб истца составил 52250 руб. (209000 руб. / 4).
При указанных обстоятельствах, когда доказан факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своевременному снятию ограничений на выезд должника, имеются правовые основания для возмещения материального ущерба истца в сумме 52250 руб.
По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Следовательно, надлежащим ответчиком по по иску о возмещении ущерба является ФССП России, с учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к остальным ответчикам надлежит отказать.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем истец перенес нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нарушение прав истца на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу невозможности отдыха в другой стране вместе со своей семьей, который планировался заранее, однако не был реализован по вине должностного лица, требования разумности и справедливости.
При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче настоящего искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1767 руб. 50 коп., что подтверждается чек – ордером от 31.03.2022 (л.д. 5)
Суд, определяя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворенных требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействие, возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Первоурального РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в не направлении своевременно (незамедлительно) постановления о снятии временного ограничения на выезд должника и уведомления о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 52250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.А. Прилепина
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>