Решение по делу № 2А-2478/2025 от 05.12.2025 - об оспаривании действий и компенсации морального вреда.

УИД 62RS0003-01-2025-003159-18

Дело №2а-2478/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании действий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 об оспаривании действий и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что исполнительное производство №-ИП по платежам за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действует на основании исполнительного документа, который противоречит требованиям положений ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (поскольку в соответствии с ч. 5 вышеуказанного закона, перенаправляющей на ст.127 ГПК РФ, в сведениях о гражданине-должнике в ее лице отсутствует ее место жительство). Кроме того, по обстоятельству истечения срока давности судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 №229-ФЗ. Все вышеперечисленные обстоятельства, не помешали судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление № об обращении взыскания на заработную плату и удержанию ежемесячно в размере 50% от ее дохода, который составляет минимальный размер оплаты труда, установленный в субъекте Российской Федерации Рязанской области. На данное постановление № жалоба в порядке подчиненности ей не подавалась. Действуя в рамках законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан не допускать со своей стороны нарушений абзаца 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также положений п. 3,4 ст. 4 N229-ФЗ. Вместе с тем, зная, что срок давности исполнительного производства №-ИП истек, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 в нарушение требований законодательства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Также незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждает тот факт, что в случае действующего исполнительного производства №-ИП ФИО2 обязана была проверить размер ее зарплаты, для производства правильного расчета удержаний, однако судебный пристав ФИО2 этого не сделала, в следствии чего нарушила положения п. 9 ч. 1 ст. 47 №229-ФЗ, п. 3,4 ст. 4 №229-ФЗ, и абзаца 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ. При наличии у нее заработной платы в размере МРОТ по Рязанской области судебный пристав не в праве выносить постановление об удерживании 50% от дохода ежемесячно, поскольку после удержания на счету у должника останется денежных средств в размере менее установленной величины прожиточного минимума. Таким образом, ФИО2, действуя в коррупционных интересах, при уже истекшем сроке давности судебного акта, вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника осознанно нарушив тем самым положения п. 9 ч. 1 ст. 47 №229-ФЗ, и п.3, 4 ст. 4 №229-ФЗ, и абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Административный истец полагает, что поступивший в ОСП по г. Рязани и Рязанской району судебный приказ не содержал места жительства гражданина-должника, следовательно являлся незаконным, при таких нарушениях судебный пристав-исполнитель на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 №229-ФЗ обязан был вернуть судебный акт, не соответствующий требованиям закона и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако не сделал этого, возбудив на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительное производство. В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в том, что по истечению срока давности судебного акта – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 47 N229-ФЗ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника при наличии у нее заработной платы, составляющей прожиточный минимум в Рязанской области; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в будущем воздержаться от подобных действий, совершенных в нарушении законодательства; взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 за причинение незаконными действиями в ее пользу моральный вред в размере 20 000 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК «Вишневые сады», ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания в адрес суда от административного истца ФИО1, действующей также на основании нотариальной доверенности от заинтересованного лица ФИО3 поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, а также заинтересованные лица представитель ООО УК «Вишневые сады», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив поступившие в суд в качестве доказательства документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 13 Закона N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Для обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа после совершения судебным приставом – исполнителем всех необходимых исполнительных действий могут быть также применены меры принудительного исполнения, которые указаны в ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве. При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № по заявлению ООО УК «Вишневые сады» о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО УК «Вишневые сады» в солидарном порядке задолженности по содержанию жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ № был направлен мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани заказным письмом с уведомлением в адрес взыскателя ООО УК «Вишневые сады» для дальнейшего его исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, к которому отнесен и судебный приказ, по заявлению взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (части 1, 8статьи 30, пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО УК «Вишневые сады» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 на основании судебного акта – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, и предъявленного к исполнению ООО УК «Вишневые сады» в отношении должника ФИО1 в установленный законом трехлетний срок было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Вишневые сады» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах в ПАО Сбербанк России, АО ТБанк, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации в ЕГРН объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 были вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств должника ФИО1, находящихся в кредитных организациях <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, на основании которого было поставлено обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах <данные изъяты>., из которых основной долг составляет - <данные изъяты>., исполнительский сбор - <данные изъяты>. Для производства удержания суммы задолженности из доходов должника вышеуказанное постановление направить по месту работы должника ФИО1 в АО «Радвест». Удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Вышеуказанные обстоятельства по делу полностью подтверждаются копиями исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, а также не оспаривались сторонами по делу.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что ФИО1 трудоустроена в АО «<данные изъяты>» в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, размер ее заработной платы составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной административным ответчиком справкой АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, поступившему из АО «<данные изъяты>» по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ в отношении ФИО1 для производства с нее удержаний на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, в адрес АО «<данные изъяты>» не поступал. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнено не было, удержаний из заработной платы ФИО1 работодателем не производилось.

В обоснование заявленных требований административный ответчик (должник по настоящему исполнительному производству) ФИО1 указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от дохода должника, были грубо нарушены нормы действующего законодательства, поскольку при его исполнении размер ее дохода будет составлять меньше прожиточного минимума в Рязанской области, при этом указав, что у нее вместе с супругом ФИО3 на иждивении находится <данные изъяты>. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции ФИО1 также указано, что в рамках исполнительного производства с нее как с должника в счет погашения задолженности были списаны ПАО <данные изъяты> денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также АО <данные изъяты> были списаны с принадлежащего ей счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом, административным истцом не указано в правовой позиции на то, что работодателем АО «<данные изъяты>» производились с ее заработной платы с момента вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату до настоящего времени удержания из заработной платы с указанием конкретных сумм удержаний.

Изучив подробно изложенную административным ответчиком по заявленным требованиям правовую позицию, суд с ней согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на периодичные выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N1325-О-О, от 15 июля 2010 года N1064-О-О и от 22 марта 2011 года N350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года N14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы, являющейся для должника единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ N209 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Рязанской области на 2025 год", величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет - <данные изъяты> руб.

Из представленного в адрес суда ответа ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего должнику ФИО1 была произведена ПАО Сбербанк единственная операция по поступившему исполнительному документу от судебного пристава по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела вместе с копией исполнительного производства №-ИП, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП был осуществлен перевод взыскателю ООО УК «Вишневые сады» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу, что также следует из сводки по вышеуказанному исполнительному документу.

Также при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от должника по исполнительному производству №-ИП, ФИО1 в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по <адрес> поступило заявление о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при обращении взыскания на ее доход, находящиеся на счете в Рязанской отделении № ПАО Сбербанк, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 и удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, административным истцом ФИО1 не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств нарушения каких-либо ее прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя ФИО2, исполняющей в силу своих должностных обязанностей имеющийся у нее на исполнении судебный акт (судебный приказа).

Оценив обстоятельства дела, а также представленные сторонами по делу доказательства по правилам, установленным ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда должно исполняться должностным лицом - судебным приставом-исполнителем на которого данные полномочия в силу закона возложены надлежащим образом, при этом права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда (судебного приказа) и получение присужденных судом ко взысканию денежных средств взыскателя нарушены быть не могут, бесспорно установив в период рассмотрения настоящего дела, что возбуждение исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом ФИО2 было произведено в срок и в соответствии с требованиям действующего законодательства, оспариваемое должником постановление об обращении взыскания на заработную плату и иного дохода должника в размере 50% требованиям закона не противоречит, поскольку с момента его возбуждения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с должника ФИО6 в счет задолженности перед взыскателем ООО УК «Вишневые сады» погано лишь <данные изъяты>., что не превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения в Рязанской области, списания из заработной платы должника произведены работодателем не были, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны административного ответчика судебного пристава ФИО2 допущено не было, следовательно законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в том числе и требования о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве являются несостоятельными, поскольку удержания в размере <данные изъяты> были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и перечислены взыскателю ООО УК «Вишневые сады» как это определено нормами Закона об Исполнительном производстве, размер вышеуказанных удержаний является несущественным, доказательств того, что административный истец была лишена средств к существованию в нарушение требований положений ст. 62 КАС РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 К.А., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании действий и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.