Решение по делу № 2-419/2025 от 29.07.2025 | Кировский городской суд (Мурманская область)

Дело № 2-419/2025 Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025

УИД: 51RS0016-01-2025-000488-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Мунгалова К.А.,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Кировска в интересах ФИО1 к АО «Мурманскавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Кировска Мурманской области обратился с иском в суд в интересах ФИО1 к АО «Мурманскавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г.Кировска на основании обращения ФИО1 от 19.05.2025 №ВО-259-25-20470009 проведена проверка по факту причинения морального вреда заявителю в результате дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что 10.07.2024 в 14 часов 00 минут в городе Кировске на перекрестке «путепровод с подходами на 16 км (над ж/д веткой Кировск-Апатиты) дорога по ул.Солнеченой от перекрестка у дома №1 до магазина дома №13 – объездная автодорога от центральной почты до ул.Солнечной на 16 км ( по ул.Юбилейной и ул.Ленинградской) – автодорога от центральной почты до ул.Солнечной на 16 км (по пр.Ленина)» ФИО3, являясь сотрудником автоколонны №1378 филиала АО «Мурманскавтотранс», управляя автобусом марки ..., в нарушение пункта 13.11(1) ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «..., под управлением ФИО4, двигавшимся по перекрестку. В результате дорожно-транспортного происшествия ... вред здоровью пассажиру автобуса ФИО1 02.08.2024 по данному факту сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 29.08.2024 ФИО3 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Согласно заключению СМЭ от 30.07.2024 №528-М у ФИО1 в результате ДТП диагностирован ...

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с АО «Мурманскавтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Определением от 09.06.2025 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Помощник прокурора г.Кировска Мурманской области Мунгалов К.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что на момент ДТП она двигалась в автобусе под управлением ФИО3 в качестве пассажира, сидя в пассажирском кресле, не оборудованном ремнем безопасности. От резкого торможения она не смогла удержаться за поручень на спинке впереди стоящего сидения, её дёрнуло вперед, в .... От .... Дополнительно суду пояснила, что в рамках обязательного страхования ответственности перевозчика ей выплачено страховое возмещение в сумме 100000 руб., однако моральный вред ей до настоящего времени не возмещен.

Представитель ответчика АО «Мурманскавтотранс» ФИО2 в судебном заседании поддержал представленные в письменном виде возражения на исковое заявление по доводам и основаниям, изложенным в них. Полагал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие и степень вины ответчика, а также отсутствие нарушений, упущений в работе, способствовавших ДТП, со стороны администрации АО «Мурманскавтотранс», тогда как это является существенным значением для определения размера компенсации морального вреда. Указал, что в действиях потерпевшей ФИО1, по мнению ответчика, усматривается грубая неосторожность, выражающаяся в том, что во время ДТП она не держалась за поручни. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать имущественное положение водителя ФИО3, являющегося физическим лицом, взыскание с которого в регрессном порядке, в случае возмещения АО «Мурманскавтотранс» вреда истцу, будет затруднительным. Также просит учесть, что АО «Мурманскавтотранс» в лице главного инженера автоколонны ФИО5 приносило истцу извинения в связи с происшествием и консультационную помощь в получении страховых выплат на основании Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Данные действия ответчика свидетельствуют о принятии им мер, направленных на заглаживание вины ответчика перед истцом. Истец не обращалась к ответчику с претензией о выплате компенсации вреда, в связи с чем ответчик, не зная о причинении морального вреда истцу, не мог удовлетворить требования в добровольном порядке. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости и является для ответчика чрезвычайно значительным. Просит учесть указанные доводы и в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер компенсации морального вреда до 30000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не отрицал своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем полагал, размер морального вреда завышенным. Указал, что после дорожно-транспортного происшествия увидел, что у истца ..., сразу вызвали скорую медицинскую помощь. Считает, что удар был несильный, при этом ФИО1 не держалась в автобусе за поручни. Оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что причинение морального вреда в результате ДТП не является страховым риском по закону об ОСАГО (ОСГОП). Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению судом с учетом требования о разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора г.Кировска, стороны, третье лицо Гуру М.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе копию электронной амбулаторной карты истца №...; дело об административном правонарушении №5-82/2024, суд приходит к следующему.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При этом в силу ст.325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и особенности компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Судом установлено, что ответчику АО «Мурманскавтотранс» на праве собственности принадлежит автобус марки ЛИАЗ 529265, госномер А416УС51 (л.д.100).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-82/2024, 10 июля 2024 года в 14 часов 00 минут в г.Кировске на перекрестке «путепровод с подходами на 16 км (над ж/д веткой Кировск-Апатиты) – дорога по ул.Солнечной от перекрестка у д.№1 до магазина д.№ 13 – объездная автодорога от центральной почты до ул.Солнечной на 16 км (по ул. Юбилейной и ул.Ленинграддской) – автодорога от центральной почты до ул.Солнечной на 16 км (по пр.Ленина)» ФИО3, управляя автобусом марки ..., ... нарушение пункта 13.11(1) Правил дорожного движения не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «..., под управлением ФИО4, движущемуся по перекрестку. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью пассажиру автобуса ФИО1, что подтверждается сообщениями в отдел полиции от 10.07.2024, схемой места ДТП от 10.07.2024, объяснениями ФИО1 от 11.07.2024, ФИО4 от 10.07.2024, ФИО3 от 10.07.2024, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.07.2024.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно справке ... ФИО1 10....). По результатам осмотра дежурным травматологом и рентгенографии ФИО1 установлен диагноз: ...

Согласно сведениям ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» ФИО1 ...

Согласно заключению эксперта №...

Кроме того, согласно представленным ...

Обстоятельства произошедшего ДТП и факт получения истцом телесных повреждений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно вышеперечисленными материалами дела об административном правонарушении №... и документами, составленными сотрудниками ГИБДД, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 августа 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В силу п.13.11 (1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2024 телесных повреждений, повлекших легкий вред её здоровью, а также причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и дорожно-транспортным происшествием нашли бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в данном случае вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых в силу вышеприведенных положений закона несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред.

Исковые требования предъявлены истцом к одному солидарному должнику – АО «Мурманскавтотранс», поскольку в указанном ДТП имеется вина его работника – водителя ФИО3, который согласно постановлению от 29.08.2024 нарушил требования п.13.11 (1) ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО4

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку владельцем источника повышенной опасности – автобуса марки ..., на момент ДТП являлось АО «Мурманскавтотранс», а само транспортное средство в указанный момент находилось под управлением работника юридического лица ФИО3 при исполнении им своих трудовых обязанностей, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений, ответственность за причиненный истцу моральный вред в связи с причинением вреда её здоровью несет юридическое лицо – АО «Мурманскавтотранс» как владелец указанного источника повышенной опасности и работодатель водителя ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные противоправным поведением ответчика. Факт претерпевания ФИО1 физических и нравственных страданий в результате действий ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Материалами дела, в частности, копией трудового договора №... от ..., приказом о приеме на работу ФИО3 от ..., путевым листом автобуса серии 51 №16743 от 10.07.2024 подтверждается, что ФИО3 при управлении транспортным средством ..., а, следовательно, и на момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Мурманскавтотранс», осуществляющим пассажирские перевозки по маршруту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 причинен ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на его работодателя АО «Мурманскавтотранс».

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Между тем, оценив доводы ответчика в указанной части, исходя из обстоятельств получения истцом телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда её здоровью, суд не усматривает оснований для освобождения АО «Мурманскавтотранс» от ответственности, поскольку обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшей при причинении вреда её здоровью при рассмотрении дела не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для уменьшения ответственности АО «Мурманскавтотранс» в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований ПДД РФ или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, в действиях ФИО1 не установлено. Как следует из объяснений ФИО1 от 10.07.2024 она при движении на автобусе сидела в кресле, однако в момент резкого торможения не смогла удержаться за поручень впереди стоящего сидения из-за своих физических особенностей и силы рыка, не позволившего ей остаться неподвижной. Ответчиком данный факт не опровергнут. При этом доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца, которая, со слов представителя истца, не держалась за поручни, носит предположительный характер и опровергается объяснениями истца, в том числе – отобранными сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в данном случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Судом установлено, что ФИО1 получены повреждения, причинившие легкий вред её здоровью. При этом истцу причинены физические страдания от полученных травм, а также нравственные страдания в связи с претерпеванием физической боли, факт получения которых предполагается. Как указано ФИО1, ...

Указанные обстоятельства (факт претерпевания ФИО1 физических и нравственных страданий, их степень и характер) участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Определяя размер причитающейся истцу компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом повреждений, ...

При этом указанные обстоятельства осложнены нетрудоспособным возрастом истца на ..., что прямо повлияло ...

Суд также учитывает, что истец является ....

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных выше норм права, акта их толкования и установленных фактических обстоятельств дела, оценив объяснения, данные участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, учитывая отсутствие умысла у ответчика и третьего лица на причинение вреда истцу, обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, размер причитающейся истцу компенсации определяется судом в сумме 150000 руб.

Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения прав и законных интересов истца и должна компенсировать ФИО1 перенесенные физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации в указанной сумме, суд также учитывает, что согласно пояснениям истца и ответчика АО «Мурманскавтотранс» предпринимало меры по уменьшению и заглаживанию причиненного истцу вреда, в том числе путем скорой медицинской помощи на место ДТП, а также впоследствии оказало истцу консультационную помощь в получении страховых выплат в связи с повреждением здоровья, что не оспаривалось истцом.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, обусловленном исключительными обстоятельствами, связанными с его имущественным положением, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признание таковыми судом.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что вред причинен физическим лицом ФИО3, взыскание с которого в регрессном порядке может оказаться затруднительным.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку применительно к положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда в данном случае является владелец источника повышенной опасности – юридическое лицо «АО «Мурманскавтотранс», при этом возможность уменьшения размера возмещения вреда предусмотрена с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред, а не юридического лица.

При этом суд также учитывает, что АО «Мурманскавтотранс» является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность и имеет от такой деятельности доход, обладает движимым и недвижимым имуществом, в связи с чем не лишено возможности возместить причиненный вред. Изложенные в письменном отзыве доводы АО «Мурманскавтотранс» не свидетельствуют о невозможности выплаты обществом присужденной истцу денежной компенсации.

Также суд учитывает, что Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не предусмотрена выплата компенсации морального вреда потерпевшему, в связи с чем получением истцом страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 100000, что не оспаривалось истцом, не может послужить основанием для снижения присуждаемой судом компенсации морального вреда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г.Кировска в интересах ФИО1 к АО «Мурманскавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мурманскавтотранс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №..., денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО «Мурманскавтотранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко