№ 2-3175/2022
УИН: 61RS0023-01-2021-008857-61
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Слободчиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Г.чу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.07.2021г. ею со счёта собственной карты на счет ответчика ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в размере 136000 руб. Её претензия, содержащая требование о возврате полученных денежных средств, направленная в адрес ответчика 02.10.2021г., оставлена последним без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 136000 руб.
Заочном решением Шахтинского городского суда Ростовской области 17.12.2021 г. иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме.
Определением суда от 08.062022 заочное решение от 17.12.2021г. отменено в связи с удовлетворением заявления ответчика ФИО2 об отмене такого решения.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.10.2021г., в судебном заседании требования иска поддержал. Относительно обстоятельств перечисления спорной суммы на счет ответчика дал объяснения о том, что супруг истца позвонил ей и попросил перевести ему 136000 руб. на счет карты. Но истец перевела деньги по номеру телефона не на счет супруга, а на счет ФИО2, которому ранее по просьбе супруга неоднократно переводила денежные средства для оплаты мебели по индивидуальному заказу. Утверждает, что договорные отношения между истцом, ее супругом и ФИО2 в отношении спорной суммы отсутствуют, намерения безвозмездно передать ответчику вышеуказанную сумму у истицы не имелось.
Ответчик и его предстатель ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.05.2022г., в судебном заседании иск не признали.В обоснование возражений на иск указали, что в 2021 году между супругом истца – ФИО5 и ФИО2 существовали деловые отношения в связи с исполнением последним заказов по изготовлению мебели по индивидуальным замерам. Оплата заказов производилась ФИО5 со счета супруги ФИО1 Спорная сумма 136000 руб. также является оплатой выполненной работы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в сумме, заявленной истцом либо того, что лицо, требующее возврата имущества предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом на основании выписки ПАО «Сбербанк России» установлено, что 01.07.2021г. ФИО1 с помощью карты используя систему Сбербанк Онлайн, осуществила операцию перевода денежных средств в сумме 136000 руб. на счет карты ФИО2 ча с номером № по номеру телефона, принадлежащего последнему.
В соответствии с пояснениями представителя истца спорная денежная сумма перечислена ответчику ошибочно при отсутствии между сторонами договорных отношений.
Ответчик не оспаривает факт перечисления на его счет денежной суммы в размере 136000 рублей. Вместе с тем, опровергая доводы истицы об ошибочности перечисления денежных средств, ответчик представил выписку об операциях по счёту его карты (л.д. 58-92), из которой следует неоднократное поступление денежных средств со счета истца, как до 01. что, по мнению суда, не может свидетельствовать об ошибочности перевода денежных средств и получении ответчиком денежных средств в отсутствие договорных отношений или какого-либо денежного обязательства.
Для установления субъективной стороны действий истца суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицал, что счет банковской карты ФИО1 использовался её супругом для расчета по личным обязательствам, возникшим в связи с изготовлением ответчиком мебели по его заказу, истец знала телефон ответчика, привязанного к номеру его карты.
С учетом представленных сведений о неоднократности переводов денежных средств истцом в разное время и разными суммами через систему Сбербанк-Онлайн в рамках предшествующих отношений супруга истца и ответчика, осуществление иных денежных приводов с карты истца после перевода спорной суммы, а также непринятия истцом мер по возврату якобы ошибочно переведённой спорной суммы в течение длительного периода времени с момента её перечисления и до подачи иска (16.10.2021г.), суд рассматривает данные обстоятельства как исключающие ошибочность денежного перевода 01.07.20221г. в сумме 136000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перевод 01.07.2021г. в сумме 136000 руб. осуществлен истцом добровольно и намеренно, что исключает неосновательное обогащение на стороне ФИО6
Учитывая доказанность ответчиком обстоятельств, опровергающих ошибочность перевода денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.
Доводы представителя истца о недоказанности ответчиком приобретение спорной суммы на основании письменного договора, заключенного между ним и ФИО5, на выводы суде не влияют, так как отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических договорных отношений. Как следует из объяснений ответчика и показаний допрошенного свидетеля ФИО7, с учетом установившихся деловых отношений ФИО6 не заключал с постоянными заказчиками письменный договор на изготовление мебели, что представителем истца не оспаривается. Предстатель истца сообщил суду об отсутствии письменных договоров в отношении всех сумм, перечисленных со счета карты ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья И.А. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022г