Дело № 2-3824/2022
УИД №
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Поповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 октября 2022 года дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 312 804,00 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1225 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1200 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
26.08.2020 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ОСАГО страховой полис <данные изъяты> № за рулем которого находится ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля истца <данные изъяты> государственный номер № полис <данные изъяты> МММ № за рулем которого находился ФИО3.
Заявление было принято страховой компанией 03.09.2020 года. ФИО4 просила выдать направление на ремонт, но 21.09.2020 года ей поступили денежные средства в размере 93 900,00 рублей.
Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию <данные изъяты>» для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб. Согласно экспертного заключения № Н21.04-19УТ согласно которому, стоимость восстановительных расходов транспортного средства- затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа 178 600 руб. с учетом износа 121 000 руб. утилизационная стоимость 589,52 руб.
С решением страховой компании она не согласилась, и поэтому была вынуждена обратиться в страховую компанию с заявлением по форме ФУ о пересмотре ее дела.
29.04.2021 года она обратилась в страховую компанию с заявлением по форме ФУ, 11.05.2021 года ей поступили денежные средства в размере 19 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 24.06.2021 года ей было отказано в выплате, и она вынуждена была обратиться в суд.
14.10.2021 года решением мирового судьи судебного участка № 4 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 56 410 руб. 48 коп.
17.05.2022 года денежные средства были принудительно списаны на ее расчетный счет банком.
Считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка.
26.05.2022 года она обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки. 23.06.2022 года ей поступили денежные средства в размере 87 196 руб. 00 коп.
11.06.2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 08.07.2022 года ей отказано в удовлетворении требований.
Считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере: заявление принято 03.09.2020 года срок рассмотрения заявления 24.09.2020 года. С 24.09.2020 года по 29.04.2021 года просрочка 371 день 65200*371*1/100=241 892 руб. С 30.04.2021 года по 17.05.2022 года просрочка 383 дня 56410,48*383*1/100=216 052,14. Итого: 241892+216052,14=457944,14 руб. 400 000-87196=312 804 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а размер расходов по оплате услуг представителя -в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
Судом установлено, что 26.08.2020 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (ОСАГО страховой полис <данные изъяты> МММ № за рулем которого находится ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля истца Шевроле Круз государственный номер № (полис <данные изъяты> МММ №, за рулем которого находился ФИО3.
Заявление было принято страховой компанией 03.09.2020 года. ФИО4 просила выдать направление на ремонт, но 21.09.2020 года ей поступили денежные средства в размере 93900,00 коп.
Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию <данные изъяты>» для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительных расходов транспортного средства- затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа 178 600 руб. с учетом износа 121 000 руб. утилизационная стоимость 589,52 руб.
С решением страховой компании ФИО1 не согласилась, и поэтому была вынуждена обратиться в страховую компанию с заявлением по форме ФУ о пересмотре ее дела.
29.04.2021 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением по форме ФУ, 11.05.2021 года ей поступили денежные средства в размере 19500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 24.06.2021 года ФИО1 было отказано в выплате, и она вынуждена была обратиться в суд.
14.10.2021 года решением мирового судьи судебного участка № 4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 56410 руб. 48 коп.
17.05.2022 года денежные средства были принудительно списаны на ее расчетный счет банком.
Считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка.
26.05.2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки. 23.06.2022 года ей поступили денежные средства в размере 87196 руб. 00 коп.
11.06.2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 08.07.2022 года ей отказано в удовлетворении требований.
Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Судом также установлено, что 26.05.2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки. 23.06.2022 она ей поступили денежные средства в размере 87196 руб.
Таким образом, судом установлено, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2020 года по 29.04.2021 и с 30.04.2021 года по 17.05.2022 года.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 70 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, неустойки, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая изложенное почтовые расходы в размере 967,32 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО5 за услуги которой произведена оплата в сумме 10 000 руб. на основании договоров б/н от 17.05.2022 года, что подтверждается самим договором об оказании юридических услуг.
Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 17.05.2022 года стоимость юридических и представительских по настоящему договору составляет 10 000 рублей, из них 7000-юридические услуги, 3000 представительские.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 967,32 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 3 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 2 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.