Дело № 2-155/2022 (65RS0007-01-2022-000181-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Мирсановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта проживания,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта его проживания в период времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, ссылаясь на то, что с рождения проживает в <...>, однако для осуществления своего права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, ему необходимо установить факт проживания в городе Макарове в указанные периоды времени, так как Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области ему отказано в приватизации в связи с отсутствием документов, подтверждающих его регистрацию по месту жительства в период времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, а так же в период времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свое заявление поддержал и пояснил, что с 1991 года проживал в городе Макарове по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> года проживал по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Учился и в детский сад ходил в городе Макарове, никуда на постоянное место жительства не выезжал.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

Выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и ФИО1 заключен договор № 8 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

27 апреля 2022 года наниматель ФИО1 обратился в КУМС МО «Макаровский городской округ» с заявлением о приватизации указанного жилого помещения.

31 мая 2022 года Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан» в связи с отсутствием документов, подтверждающих его регистрацию по месту жительства в период времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, а так же в период времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Согласно справкам МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***, ФИО1 <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> был зарегистрирован по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> зарегистрирован по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> зарегистрирован по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по настоящее время зарегистрирован по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Таким образом, в периоды с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> у заявителя ФИО1, действительно, отсутствует регистрация по месту жительства, что не позволило заинтересованному лицу КУМС МО «Макаровский городской округ» при решении вопроса о приватизации по заявлению ФИО1 от 27 апреля 2022 года установить, что заявитель проживал в <...> в указанные периоды и не реализовал свое право на приватизацию жилого помещения в другом муниципальном образовании.

Согласно справке МКУ «Управление образования» МО «Макаровский городской округ» от 14 апреля 2022 года № ***, ФИО1 обучался в МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № *** г. Макарова» с № *** год по № *** год, окончил 9 классов и получил аттестат об основном общем образовании, после чего продолжил обучение в МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа г. Макарова» в 2001 году получил аттестат о среднем (полном) общем образовании.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что заявитель ФИО1 проживал в <...> с 1991 года по 1999 год.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что заявитель ФИО1 приходится ей сыном, он с рождения проживает в <...>. С двух лет ФИО1 проживал по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где жили её мать и отец, а она (ФИО3) жила напротив по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> не проживал с ней, поскольку она работала посуточно. Когда ФИО1 пошел в первый класс, их семья жила на <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, а потом на <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. ФИО1 большую часть времени жил у бабушки с дедушкой на <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, так как она (ФИО3) работала сутками на заправочной станции. ФИО1 ходил в детский сад в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в первый класс пошел в сентябре 1991 года также в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, никуда на постоянное место жительство не уезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что знаком с ФИО1 с № *** года. Его (ФИО4) брат женился на ФИО5 в № *** году. У ФИО5 уже был сын Денис, ему было четыре года. П-вы жили по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Родители ФИО5 жили рядом. Потом семья ФИО6 получила квартиру по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, а еще через какое-то время по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> они не уезжали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что заявитель ФИО1 приходится ему внуком. ФИО1 жил с ним и его (ФИО2) женой по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> постоянно, в школу ходил от них, у мамы не жил, так как у нее была маленькая квартира. До того, как ФИО1 пошел в школу, он жил с мамой. ФИО1 жил в городе Макарове всегда, никуда не выезжал.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что в спорные периоды заявитель ФИО1 проживал в <...> со своими бабушкой и дедушкой, учился в школе в городе Макарове, что согласуется с документами, представленными в материалы дела. У суда отсутствуют основания для сомнения в истинности показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения уроженец <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области в периоды времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> проживал в <...>.

Установление данного факта ФИО1 необходимо для реализации его права на участие в приватизации жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта проживания удовлетворить.

Установить, что ФИО1 <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения уроженец <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области в период времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> проживал в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 часов 15 сентября 2022 года.

Судья: Т.В. Марилова