УИД 78RS0015-01-2021-009743-21
Дело № 2-1762/2022 16 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3; уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе и по кругу ответчиков, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 547 575 руб. 88 коп., стоимость оценки с учетом банковской комиссии в размере 15 420 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., стоимость хранения поврежденного автомобиля в гаражном кооперативе в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 364 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на праве собственности ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ФИО4, и автомобилем «<данные изъяты>, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО5 Х.С.У. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 547 575,88 руб. в соответствии с заключением № ООО «Авэкс». Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 3-6, 162-167, 206-213).
Представитель истца, действующий также как представитель 3-его лица, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, возражая против заявленных исковых требований, пояснил суду, что являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО4 и снял автомобиль с регистрационного учета (л.д. 189-190).
Ответчик ФИО2 возражений по существу исковых требований не представил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, от получения судебного извещения уклонился.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, 3-его лица, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, «<данные изъяты>, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО5 Х.С.У., и <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, под управлением водителя ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в результате неправильно выбранной скорости в данной дорожной обстановке при возникновении опасности, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 18.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 25).
В результате указанного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).
На момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства «<данные изъяты>, не были застрахованы по договору ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.
Кроме того, факт отсутствия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>, подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому в отношении транспортного средства <данные изъяты>, был выдан страховой полис №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иные сведения о действовавших в 2020 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, отсутствуют (л.д. 193-194).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа (л.д. 115-121).
При определении причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется его размером, определенным в заключении № ООО «Авэкс» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>, составила без учета износа 547 575,68 руб. (л.д. 44-104).
Ответчиками данное заключение не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 - виновника дорожно-транспортного происшествия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 197).
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их. При продаже автомобиля в случае отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем по истечении 10 дней после приобретения автомобиля прежний собственник может обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства и подтверждающими продажу документами. (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), п. 57 Правил о государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Лексус <данные изъяты>, согласно которому право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после уплаты его стоимости продавцу и подписания настоящего договора. Из представленного договора следует, что продавец сумму по договору получил полностью, претензий по оплате не имеет, в свою очередь, покупатель транспортное средство получил, идентификационные номера транспортного средства сверены, каких-либо претензий не имеет, о чем свидетельствуют подписи сторон договора в соответствующих графах (л.д. 198).
Момент возникновения права собственности на автомобиль в силу действующего законодательства не связан с фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД свидетельствует не о регистрации права владельца на него и сделок с автомобилем, а производится в целях регистрации самого транспортного средства для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"). Таким образом, постановка автомобиля на регистрационный учет как источника повышенной опасности, носит лишь уведомительный характер и не является самодостаточным и бесспорным доказательством возникновения и прекращения права собственности того либо иного лица на соответствующее транспортное средство.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, находился в собственности ФИО4 на законных основаниях. При этом суд принимает во внимание, что доказательств выбытия автомобиля «<данные изъяты>, из владения собственника ФИО4 на основании гражданско-правовой сделки, отвечающей требованиям действующего законодательства, либо в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах, установив, что действия водителя ФИО2, нарушившего пункты Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, учитывая, что владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, суд находит обоснованными требования истца к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП, как законному владельцу источника повышенной опасности.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 547 575,68 руб.
Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчикам ФИО2 и ФИО3
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора и стоимости хранения поврежденного автомобиля в гаражном кооперативе суд приходит к следующему.
В совокупности положений, установленных статьей 7, абзацем восьмым статьи 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, такие как, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумы лимита ответственности.
Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных им расходов на эвакуацию транспортного средства (л.д. 39), с ответчика ФИО4 в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей.
При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости хранения поврежденного автомобиля в охраняемом гаражном кооперативе судом не установлено в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как указывает истец, в целях хранения повреждённого автомобиля «<данные изъяты>, между ним и ФИО8 был заключен договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц (л.д. 41-42). В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 получил денежные средства от истца в счет оплаты стоимости аренды гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей (л.д. 42).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и дорожно-транспортным происшествием; не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, а также об использовании указанного гаража в целях хранения поврежденного автомобиля «<данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 15 000 руб. (л.д. 51), понесенные им на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 900 руб. (л.д. 29-30).
Также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 614,88 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 547 575 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату эвакуатора 2 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 614 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 23.01.2023