Дело № 2-1/2023
29RS0023-01-2021-007062-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2023 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО3 к ФИО2 о взыскании оплаты выполненных работ, неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании оплаты выполненных работ, неустойки.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда ..... на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, по которому обязался до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы указанные в смете. Цена договора составила 452380 рублей. За нарушение сроков оплаты договором установлена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком уплачена сумма в размере 236000 рублей. Обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, окончательно результат работ передан ДД.ММ.ГГГГ, от подписания акта приемки ответчик отказался. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием оплатить работы и подписать акт приемки. Требования не выполнены. Кроме того, в апреле 2020 года он договорился с ответчиком о выполнении дополнительных работ, стоимость которых составила 89600 рублей. Данные работы ответчик не оплатил. С учетом уменьшения размера требований просил взыскать задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216380 рублей, неустойку в размере 79752 рублей 08 копеек, оплату за дополнительные работы в размере 89600 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда ....., по которому истец обязался выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с приложением № 1 (смета) (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена работ с учетом материалов натяжных потолков составляет 452380 рублей. Цена работ подлежит пересмотру в случае внесения изменений в перечень работ, установленный пунктом 1.1 (смета) договора.
Заказчик обязан оплатить работы в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента заключения договора осуществляется предварительная оплата в размере 200000 рублей, оставшаяся часть цены работ уплачивается в течение 10 календарных дней после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо досрочно (пункт 2.4 договора).
За нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора) (л.д. 8 – 11).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.02.2023 № 33-773/2023 отменено решение Северодвинского городского суда от 08.09.2021 по делу № 2-2981/2021, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО8. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда ..... на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ФИО2 выполнил свои обязательства пот оплате цены договора в размере 236000 рублей.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции на основании результатов проведенной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о полном выполнении подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ....., а также об отсутствии нарушения сроков выполнения работ, которые продлевались по соглашению сторон.
Указанные выводы, изложенные в вступившем в законную силу судебном постановлении, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязанности подрядчика выполнить обусловленную договором работу корреспондирует обязанность заказчика принять результат работы и оплатить ее.
Апелляционным определением от 09.02.2023 установлено, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ..... выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО9. в полном объеме, при этом оплата работ произведена заказчиком ФИО2 в размере 236000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работы в полном объеме и фактическая передача ее результата заказчику установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, требование индивидуального предпринимателя ФИО10. о взыскании оплаты работ в сумме 216380 рублей (452380 – 236000) подлежит удовлетворению.
С доводами представителя ответчика о недостатках выполненных работ суд не соглашается, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, представить которые в ходе длительного рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик имел возможность.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
Порядок сдачи и приемки работ определен пунктами 3.1 – 3.6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрен совместный осмотр результатов работ, составление акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, а в случае обнаружения при осмотре недостатков в выполненных работах – составление акта об устранении недостатков с указанием выявленных недостатков и срока их устранения.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами составлялся акт об устранении недостатков работ, либо что заказчиком иным образом (в одностороннем порядке путем направления претензий и т.п.) подрядчику высказывались замечания относительно качества выполненных работ.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца об оплате работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка за нарушение срока оплаты работы в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2.4 договора подряда оплата оставшейся части цены договора должна быть произведена в течение 10 календарных дней после окончательной сдачи результатов работы.
По смыслу пунктов 3.1 – 3.6 договора подряда передача результата работы заказчику оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.
Истцом в материалы дела представлена копия акта приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана только подрядчиком. Отметки об отказе заказчика от подписания акта приемки в акте не содержится (л.д. 12).
При этом из материалов дела следует, что указанный акт приемки с предложением подписать его и оплатить выполненные работы был направлен заказчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 23). Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением подписать акт приемки в январе 2021 года, как утверждает истец, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в отсутствие надлежащего оформления передачи результатов выполненных работ, включая фиксацию момента передачи, обязанность по уплате оставшейся стоимости работ возникла у ответчика с момента получения подписанного подрядчиком акта выполненных работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата согласно условиям договора должна быть произведена в течение 10 календарных дней, просрочка исполнения обязательства по оплате работ возникла у ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исковому заявлению ФИО11. просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дней) составит 47603 рубля 60 копеек (216380 х 0,1 % х 220 дн.).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Договором подряда установлена неустойка в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 36,5 % годовых. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемый по правилам, предусмотренным пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в указанный период просрочки не превышал 7,5 % годовых.
Размер неустойки, определенный судом, составляет 22 % от суммы задолженности ответчика.
Истец, выполнивший работы и в апреле 2021 года обратившийся к заказчику с требованием об их оплате, не был лишен возможности заявить данное требование в судебном порядке ранее декабря 2021 года во избежание увеличения периода просрочки и размера своих убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая чрезмерный размер неустойки, установленный договором, соотношение размера неустойки с объемом нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.
При этом суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты за дополнительные работы в размере 89600 рублей суд не находит.
В обоснование данных требований истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ..... которым предусмотрено выполнение истцом для ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ на сумму 89600 рублей, предусмотренных сметой (л.д. 13 – 16).
Вместе с тем, данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, приложенная к нему смета подписей сторон не содержит.
Факт выполнения истцом таких работ ответчиком в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 68 ГПК РФ, не признан.
Доказательств фактического выполнения указанных в дополнительном соглашении работ (актов приемки, фотоматериалов, экспертных заключений и т.п.) истцом в суд не представлено.
Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ..... предусмотрена возможность изменения цены договора в случае изменения перечня работ, предусмотренного сметой (пункт 2.2).
Вместе с тем, как следует из апелляционного определения от 09.02.2023, при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-2981/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, было установлено, что сторонами был заключен договор о выполнении работ на сумму 452380 рублей, и работы согласно выводам строительно-технической экспертизы были выполнены на эту сумму.
При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования истца суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5177 рублей 72 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании оплаты выполненных работ, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 216380 рублей в счет оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ....., неустойку в сумме 20000 рублей, а также 5177 рублей 72 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 241557 (двести сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО14 ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 89600 рублей, неустойки в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 15.03.2023