Дело № 2-468/2023

74RS0002-01-2022-007232-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января - 20 января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи Н.В. Васеко,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о взыскании суммы ущерба за некачественно выполненный ремонт по ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта и иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование»), уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, в котором с учетом уточнений просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку за несвоевременно выполненный ремонт в размере128538 руб., расходы на составление отчета об оценке № в размере 5500 руб., расходы на составление отчета об оценке № в размере 14500 руб., расходы на услуги юриста в размере 29000 руб., расходы на разбор автомобиля в размере 4100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому водитель ФИО5 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в которую истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик». ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль на ремонт, автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи выполненных работ и акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом была сделана пометка о том, что качество ремонта ее не устроило, так как не был установлен задний левый брызговик, отсутствовала защелка держателя капота, указана претензия о сроках. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате компенсации расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. В Связи с отсутствием информации о стоимости восстановительного ремонта, поскольку в направлении на ремонт был указан только лимит ответственности страховщика по ОСАГО, истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 347400 руб., поскольку ремонт производился новыми запчастями. Указывает на то, что автомобиль переданный на ремонт ДД.ММ.ГГГГ должен был быть возвращен в срок ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и за нарушение срока выполнения восстановительного ремонта, подлежит выплата неустойки в размере 128538 руб. Решением финансового уполномоченного требования о взыскании средств на проведение экспертиз, дефектовки, юридических услуг, неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с предоставлением не полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу компенсацию стоимости устранения недостатков произведенного ремонта в размере 360264 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, возражали против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, просил снизить его до разумных пределов.

Третьи лица ФИО5, ООО «Спектр Логистик», ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Атлант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию тенического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством «Ауди 80», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения автомобилю истца «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток, исчисляя срок наказания с момента фактического содержания в 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

По результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, было выдано направление на ремонт на СТОА «СпектрЛогистик» с лимитом ответственности 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 предала автомобиль на ремонт, о чем собственноручно указала в акте приема-передачи транспортного средства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соглашении о сроках и условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также сделано указание о том, что автомобиль передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, согласно направлению.

Согласно соглашению о хранении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» принял транспортное средство истца на ремонт по направлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принят после проведения комплекса работ по ремонту автомобиль «Фольксваген Поло». Истцом прописана дата принятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, кроме того имеются указания на претензии к объему и качеству, комплектации транспортного средства, а именно: задний левый брызговик не установлен, защелка держателя капота отсутствует, кроме того указано об имеющейся претензии относительно сроков ремонта.

Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о принятии ФИО3 от ООО «СпектрЛогистик» транспортного средства «Фольксваген Поло»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля, требования которой не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного №У-22-85101/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании неустойки со страховой компании оставлены без рассмотрения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При получении истцом направления на ремонт транспортного средства согласован срок ремонта - не более 30 рабочих дней, который впоследствии страховщиком нарушен.

Так, судом достоверно установлено, что автомобиль истца принят для выполнения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, передан ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, в котором имеется отметка ФИО3 о передаче ей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и поставлена подпись.

Исходя из представленного в материалы дела направления на ремонт, следует, что лимит ответственности указан в размере 400000 руб., поскольку АО «Тинькофф Страхование» не представлены сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как отсутствуют в организации счет СТОА, документы подтверждающие оплату услуг СТОА по проведению восстановительного ремонта, расчет производится исходя из суммы лимита ответственности.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 72 дня, что составляет 144000 руб. (400000х72х0.5%)

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что срок ремонта автомобиля превысил 30 дней, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение разумного срока выполнения ремонтных работ в виде взыскания неустойки, Кроме того, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая длительности допущенной просрочки, ее компенсационной природы, с соблюдением баланса интересов сторон. Установленный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем судом не установлено обстоятельств для снижения суммы неустойки, и она подлежит взысканию в размере 144000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценки № в размере 14500 руб., суд приходит к выводу об отказе заявленного требования, данное заключение было изготовлено истцом для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксфаген Поло», поскольку расчет суммы неустойки производится исходя из суммы оплаченной страховой компанией СТОА, а так как указанная информация АО «Тинькофф Страхование» не была представлена, неустойка рассчитывается исходя из суммы лимита ответственности указанного в направлении на ремонт.

Требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке № в размере 5500 руб., подлежат удовлетворению, поскольку данным заключением установлена величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства «Фольксваген Поло» в размере 360264 руб.

Принимая во внимание указанное заключение ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в рамках первоначально заявленных требований истца о возмещении компенсации стоимости устранения недостатков произведенного ремонта в размере 360264 руб., в ходе рассмотрения дела в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была возмещена.

Поскольку расходы на досудебную оценку относятся к необходимым судебным расходам, поскольку без проведения оценки стоимости устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля истца в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ФИО3 в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5500 руб.

Убытки истца на сумму 4100 руб., за разбор транспортного средства для производства экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о штрафе урегулирован, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования и заявлено только о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения ремонта, то требования истца о взыскании штрафа основаны не на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Центурион» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №Ю на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила в размере 7000 руб., включающих в себя оказание заказчику юридической помощи по вопросу представления интересов заказчика при досудебном урегулировании спора, при обращении в службу Финансового уполномоченного РФ по вопросу урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центурион» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №Ю включающих в себя обязанности по оказанию юридических услуг относительно обжалования решения Финансового уполномоченного, а именно: правовая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовка иска, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других административных органах, действовать в интересах заказчика.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, что размер судебных издержек подтвержден документально, представлены квитанции об оплате услуг, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание подготовку уточненного искового заявления, суд считает правомерным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 29000 руб., ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4380 руб. (144000,00 руб.-100000 руб.) = 4080,00 руб. Берется 4080,00 руб.+300 руб. за требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта и иных понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, КПП 771301001) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 144000., расходы за составление отчета об оценке № в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., расходы на разбор автомобиля в размере 4100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, КПП 771301001) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник Н.В. Васеко