Дело № 2-7404/2023

УИД 16RS0042-03-2022-010369-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Шарифзянове А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между ними заключен кредитный договор ..., по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 51 500 рублей сроком погашения до .... Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ... по ... образовалась задолженность в сумме 86 105 рублей, в том числе 27 042 рубля 88 копеек - основной долг, 32 501 рубль 03 копейки - сумма процентов, 26 561 рубль 60 копеек - штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ... по ..., размер которой, с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 72 583 рубля 31 копейка, в том числе 27 042 рубля 88 копеек - основной долг, 32 501 рубль 03 копейки - сумма процентов, 13 039 рублей 40 копеек - штрафные санкции.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в представленном суду заявлении увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... за период с ... по ... в сумме 120 786 рублей 62 копеек, из которых 27 042 рубля 88 копеек - основной долг, 41 820 рублей 54 копейки - сумма процентов, 51 923 рубля 18 копеек - штрафные санкции.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2022 иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ...: основной долг в сумме 27 042 (двадцать семь тысяч сорок два) рубля 88 копеек, проценты в сумме 32 501 (тридцать две тысячи пятьсот один) рубль 03 копейки, штрафные санкции в сумме 13 039 (тринадцать тысяч тридцать девять) рублей 40 копеек; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2023 заочное решение суда от 24.10.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ... между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 51 500 рублей сроком возврата кредита ....

Получение ФИО1 кредита на сумму 51 500 рублей подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода определено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целях сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых.

В соответствии с разделом 6 Индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Размер плановой суммы, который необходимо погашать ежемесячно, включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Из приложенного к заявлению об увеличении исковых требований расчета усматривается, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производила, допустила образование задолженности, которая за период с ... по ... составила 120 786 рублей 62 копеек, из которых 27 042 рубля 88 копеек - основной долг, 41 820 рублей 54 копейки - сумма процентов, 51 923 рубля 18 копеек - штрафные санкции.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 систематически нарушала сроки внесения платежей, что позволяет истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в её адрес направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из определения об отмене судебного приказа следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его в суд .... Указанное заявление удовлетворено, ... выдан судебный приказ, который отменен ....

С настоящим иском в суд истец обратился ..., направив его по ЕСИА, по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

По условиям кредитного договора ... от ... погашение задолженности осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца.

Рассчитывая дату, начиная с которой срок исковой давности не пропущен, суд отступает от даты направления иска три года назад, получает дату ..., от которой вычитает дни нахождения судебного приказа в производстве – от даты направления заявления о вынесении судебного приказа до даты отмены судебного приказа, включая указанные даты, всего 1243 дня, и получает ..., дату, до которой истек срок исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в пределах срока исковой давности.

Сумма основного долга, подлежащего взысканию, с учетом уменьшения ее судом на 4 495 рублей 94 копейки, которые лежат за пределами срока исковой давности, составляет 22 546 рублей 96 копеек, сумма процентов, с учетом уменьшения их судом на 10 546 рублей 23 копейки и 139 рублей 34 копейки, которые лежат за пределами срока исковой давности, – 31 134 рубля 97 копеек.

Сумма неустойки составляет 50 784 рубля 73 копейки, рассчитана истцом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, с учетом уменьшения на 337 рублей 62 копейки и 800 рублей 83 копейки, которые также лежат за пределами срока исковой давности, и начислены на суммы основного долга и проценты, для которых истек срок исковой давности.

Вместе с тем, суд, учитывая заявление ответчика, ввиду явной несоразмерности неустойки, применяет к её расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд снижает штрафные санкции (неустойку) до 26 500 рублей, учитывая при расчете ключевую ставку Банка России во все периоды начисления неустойки, что не нарушит права истца.

При этом суд учитывает, что с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по исполнительному производству ..., возбужденному во исполнение заочного решения, удержано 25 181 рубль 31 копейка, по исполнительному производству ..., возбужденному во исполнение судебного приказа, удержан 1 рубль, а потому решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Довод ответчика о том, что согласно информационному графику платежей последний платеж подлежал внесению ..., а значит срок исковой давности пропущен истцом на все платежи, основан на неверном толковании норм материального права и не может быть положен в основу решения по настоящему делу, поскольку график является информационным, разъясняющим внесения платежей в рекомендованном размере при указанном сроке и сумме кредита.

Иные доводы ответчика ФИО1 судом проверены и не могут быть положены в основу решения по настоящему спору, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, как и требования о взыскании с истца в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени в сумме 10 000 рублей, оснований для удовлетворения которого суд не находит.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, при этом при расчете суммы госпошлины суд вычитает суммы основного долга, процентов и неустойки, которые находятся за пределами срока исковой давности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины, подлежит 2 377 рублей 50 копеек, а с учетом удовлетворенных исковых требований взысканию в доход муниципального образования город Набережные Челны подлежит 911 рубль 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (...) задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ...: основной долг в сумме 22 546 (двадцать две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 96 копеек, проценты в сумме 31 134 (тридцать одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 97 копеек, штрафные санкции в сумме 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 911 (девятьсот одиннадцать) рублей 83 копейки.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в сумме 25 181 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 31 копейка исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу