№
УИД №32RS0026-01-2022-000595-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,
при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Брянский автомобильный завод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
акционерное общество «Брянский автомобильный завод» (далее по тексту – АО «БАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указало, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО2 принят на работу в АО «БАЗ» на должность водителя автопогрузчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен силовой агрегат (двигатель) №.№ (зав. №№).
При выполнении разгрузочных работ водитель автопогрузчика ФИО2 в присутствии работников на территории складского хозяйства АО «БАЗ» в 5 корпусе 10 пролета, допустил опрокидывание силового агрегата (двигателя) с вил вилочного автопогрузчика, в результате чего произошло физическое разрушение целостности деталей двигателя.
После указанного происшествия ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 24663,60 рублей.
В адрес ФИО2 истцом направлялась претензия о добровольной выплате стоимости причиненного материального ущерба, однако им она оставлена без ответа.
Ссылаясь на положения ст.ст. 233, 243, 392 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 24663,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 939,91 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя ответчика по адресу места жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2 был принят на работу в АО «БАЗ» на должность водителя автопогрузчика (всп). В тот же день между сторонами заключен трудовой договор №, ответчик ознакомлен с рабочей инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут водитель ФИО2 при выполнении разгрузочных работ в присутствии работников: начальника складского хозяйства ФИО4, старшего диспетчера ПДО ФИО5, кладовщика ФИО6, грузчиков ФИО7 и ФИО8 на территории складского хозяйства АО «БАЗ» в 5 корпусе 10 пролета, допустил опрокидывание силового агрегата (двигателя) № (зав. №№), поставленного ПАО «ТМЗ», с вил вилочного автопогрузчика, что привело к разрушению целостности его деталей.
Около 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в медицинском пункте АО «БХЗ» в присутствии начальника УОТХД ФИО9 медицинским работником ФИО10 было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания алкометра составили <данные изъяты> мг/л. Данный факт подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ
Квалификация специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, а также действительность прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, подтверждается справкой ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» о прохождении подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке прибора №С-БЕ/02-08-2021/83351810 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ №ФСЗ 2010/08850.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника.
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления двигателя составила 24 663,60 рублей. Доказательств иной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Таким образом, учитывая, что факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения установлен и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, размер стоимости восстановительного ремонта определен и соответствует причиненному истцу ущербу, а также, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства для привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «БАЗ» о взыскании с ответчика ущерба в размере 24 663,60 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 939,91 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск акционерного общества «Брянский автомобильный завод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу акционерного общества «Брянский автомобильный завод» (ИНН <***>) 25603,51 рублей, из которых: материальный ущерб в размере 24663,60 рублей, государственная пошлина в размере 939,91 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева
Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева
Секретарь с/з Л.Ю. Корнеева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 г.