Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-33439/2023
50RS0028-01-2022-010985-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки.
Требования были мотивированы тем, что 13 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор подряда <данные изъяты> от 13.09.2021г. на изготовление и монтаж мебели на Объекте Заказчика, по адресу: <данные изъяты>. Срок сдачи работ был утвержден Сторонами - 20.01.2022 г. До настоящего времени работы, предусмотренные условиями Договора, ответчиком не были выполнены.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора и возврате неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения. Однако претензия осталась без ответа.
Истец просил признать договор подряда <данные изъяты> от 13.09.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнутым с 15 июня 2022 года, т.е. с даты направления претензии, взыскать с ФИО1 денежные средств в размере 765 000 руб., неустойку в размере 379 645,73 руб.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Признать договор подряда <данные изъяты> от 13.09.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнутым с 15 июня 2022 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 765 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.01.2022 по 14.06.2022 в размере 110 925 руб., всего 875 925,00 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11959 рублей».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 13 сентября 2021 года между ФИО2 (далее «Заказчик») и ФИО1 (далее «Подрядчик») был заключен Договор подряда <данные изъяты> от 13.09.2021г. на изготовление и монтаж мебели (далее «Договор») в соответствии с техническим заданием на Объекте Заказчика, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10-14).
Согласно Протоколу согласования договорной цены, являющийся Приложением <данные изъяты> к Договору, срок сдачи работ был утвержден Сторонами - 20.01.2022г.
Согласно п. 2.2 Договора истец оплатил два аванса, первый аванс в размере 440 000 рублей был передан 14 сентября 2021 года, второй аванс в размере 325 000 рублей был передан 21.10.2021г., что подтверждается актами приема передачи (л.д.17-18)
В соответствии с п. 3.4.5 Договора если Подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.
До настоящего времени работы, предусмотренные условиями Договора, ответчиком не были выполнены.
Истец 15.06.2022 года направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора и возврате неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения. Однако претензия осталась без ответа.
В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 421, 422, 702, 708, 717, 740 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку доказательств выполнения работ по договору подряда и доказательств понесенных затрат в связи с исполнением обязательств по данному договору ответчиком не представлено. Напротив материалы дела содержат доказательства не выполнения принятых ответчиком на себя обязательств по договору, в связи с чем суд признал договор расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в качестве аванса в размере 765 000 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании неустойки и судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил условия договора, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств такого нарушения со стороны истца.
Кроме того, доказательств выполнения работ по договору подряда, равно как и доказательств понесенных затрат в связи с исполнением обязательств по данному договору ответчик также не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи