Дело № 2-3500/2022
УИД 03RS0007-01-2022-004322-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
с участием представителя Региональной общественной организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.08.2022 г.,
представителя ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2021 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,
установил:
РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2020 года между ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..., согласно которому застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. ..., ....
Застройщик передал дольщику указанную квартиру в установленный договором срок.
При осмотре квартиры дольщик выяснил, что в ней имеются строительные недостатки.
Ввиду отсутствия у потребителя необходимых навыков, он обратился к специалисту в целях определения стоимости устранения строительных недостатков.
Согласно заключению специалиста № ГИ-8/2-3 от 06.05.2022 года, сумма устранения строительных недочетов составляет 330141,60 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 25000 рублей.
15.05.2022 года застройщику была направлена претензия.
01.06.2022 года от застройщика был получен ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требований.
В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» в пользу ФИО3 сумму строительных недостатков в квартире в размере 371725 руб. 80 коп., неустойку в размере 371725 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. 00 коп., также просит взыскать с ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» в пользу РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» штраф в сумме 25 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Обеспечил явку представителя.
Представитель Региональной общественной организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседание исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц ООО «ЭкспертПроект», ООО «Уфастроймонтаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав, представителей истца и ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2020 г. между ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» и ФИО3 заключен договор № 167 участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, со строительным номером ... расположенная на ... этаже строящегося многоквартирного жилого дома, общая проектная площадь квартиры ... кв.м.
В соответствии с п. 6.1.1. договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать предусмотренную п.1.1.3 договора квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в соответствии с условиями договора.
Цена квартиры по договору составляет 3 017 144 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру (устранение конструктивных недостатков) составляет 5 (пять) лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.
24.02.2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ... от 21.07.2020 г.
Согласно п. 3 акта приема-передачи квартиры, обязанность участника долевого строительства по оплате вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме.
Участник долевого строительства претензий по состоянию и качеству переданной квартиры не имеет, недостатков и дефектов не обнаружено (п. 2).
Согласно заключению специалиста № ГИ-8/2-3 от 06.05.2022 г. стоимость устранения недостатков составляет 330141 руб. 60 коп.
13.05.2022 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 330 141 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп.
Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17«О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.
Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юстэк-консалтинг».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юстэк-консалтинг» № 181/2022 от 22.08.2022 г. качество строительно-монтажных работ квартиры №... в доме №... по ул. ... в ... частично не соответствует требованиям строительных норм.
Прочность стяжки на сжатие не соответствует.
Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы, определена на основании локальной сметы № 1 и составляет 371752 руб. 80 коп.
Стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене в квартире cоставляет 7297 руб. 23 коп.
Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юстэк-консалтинг».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юстэк-консалтинг» № 225/2022 от 31.10.2022 г. качество строительно-монтажных работ ... по ул. ... в ... не соответствует требованиям строительных норм в виде наличия глухих створок витража лоджии, несоответствия установленных в окнах и балконной двери стеклопакетов требованиям теплопередачи, несоответствие монтажных швов оконных конструкций, несоответствие ГОСТ монтажа входного стального дверного блока, отсутствие теплоизоляции стояков ГВС и ХВС.
Качество строительно-монтажных работ квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в ... не соответствует проектной документации, условиям договора в виде несоответствия монтажных швов оконных конструкций, несоответствие ГОСТ монтажа входного стального дверного блока, отсутствие теплоизоляции стояков ГВС и ХВС.
Прочность стяжки на сжатие соответствует установленным нормативам и проектной документации.
Выявленные недостатки являются производственным дефектом, допущенным в ходе производства строительно-монтажных работ.
Все выявленные недостатки являются явными, малозначительными и устранимыми и не препятствуют эксплуатации квартиры по ее назначению.
Стоимость устранения несоответствий (недостатков) в квартире составляет 69171 руб. 00 коп. Рыночная стоимость годных остатков составляет 3547 рублей.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.
Приведенные доводы представителя истца относительно заключения эксперта, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта.
Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.Выводы экспертного заключения ООО «Юстэк-консалтинг» № 181/2022 от 22.08.2022 г. судом во внимание не принимаются, поскольку экспертом для установления соответствия прочности стяжки на сжатие привлечена сторонняя организация, без согласия сторон и разрешения суда.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.
Ответчиком ООО СЗ «Агидель-Инвест Строй» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Оценивая досудебное техническое заключение специалиста, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в ..., расположенной в ... по адресу ул. ... в ... в размере 65 624 руб. 00 коп. (69171 руб. – 3547 руб. годные остатки).
Таким образом, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвест Строй» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 65 624 руб. 00 коп.
Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела, после поступления настоящего иска в суд, ответчик ООО СЗ «Агидель-Инвест Строй», произвел выплату согласно платежного поручения № 1993 от 15.11.2022 г. в размере 65624 руб. 00 коп., в связи с чем, взыскание данной суммы не подлежит принудительному исполнению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.
Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «Агидель-Инвест Строй» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» подлежит взысканию штраф в сумме 33812 руб. 00 коп. ((65624 рублей + 2000 рублей/2, из которых 16906 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО3 и 16906 руб. 00 коп. в пользу «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан».
Оснований для снижения суммы штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение понесенных расходов по оплате досудебной оценки, Региональной общественной организацией «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» предоставлено платежное поручение № 94 от 18.04.2022 г. В свою очередь, расходы по оплате досудебной оценки в ООО «Центр оценки и Экспертизы» в размере 25000 рублей понесены ООО «Конс-Арт». Пояснить обстоятельства оплаты экспертизы ООО «Конс-Арт» вместо стороны истца, представитель Региональной общественной организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» затруднилась.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно платежных поручений № 1013 от 06.07.2022 г. ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» оплачена судебная экспертиза в размере 67000 руб. 00 коп., № 1882 от 03.11.2022 г. в размере 60000 руб. 00 коп.
В части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
На основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11, 18 мая 2005 года), общественные объединения потребителей в соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Если судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.
ФИО3 не выступает в деле отдельным истцом, в его интересах выступает организация защиты прав потребителей, с которой в силу гражданского процессуального законодательства судебные издержки на производство экспертизы взысканы быть не могут, их возмещение осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования Региональной общественной организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО3 к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» удовлетворены на 17,65 %, суд считает необходимым возложить на управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность возместить ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 104584 руб. 50 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 168 руб.72 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Региональной общественной организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, паспорт серии ... ..., выдан ... в ... < дата >, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 65624 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 16906 руб. 00 коп.
Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 65624 руб. 00 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Региональной общественной организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан», ИНН <***>, ОГРН <***> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16906 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» государственную пошлину в размере 2168 руб. 72 коп. в доход местного бюджета.
Возложить на управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность возместить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» ИНН <***>, ОГРН <***> за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 104584 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Абдрахманова