Решение по делу № 2А-4654/2022 от 19.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

2а-482/2023 (2а-4654/2022)

55RS0004-01-2022-006474-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М, при помощнике судьи Кирюшиной Ю.С., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение. В обоснование требований указано, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству № возбужденному в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска. В нарушение ст. 36, ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, вправленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного представитель административного истца просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО1, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании не принимали участия, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Таким образом, одним из условий удовлетворения административного искового заявления согласно взаимосвязанному смыслу положений статей 227 и 62 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска на основании сулёного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 449,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 рублей.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления местонахождения должника, проверки его семейного, материального положения, наличия и местонахождения имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем своевременно и неоднократно /ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/ направлялись запросы в соответствующие учреждения, организации и органы: кредитные организации (банки), территориальное отделение Пенсионного фонда РФ, налоговые органы, органы ЗАГС и ГИБДД, регистрирующие органы (Росреестр).

В результате проведения указанных действий и осуществления выхода по адресу должника, принадлежащего последнему недвижимого и движимого имущества, подлежащего описи и аресту, в том числе денежных средств на счетах кредитных организаций, ценных бумаг и транспортных средств не установлено.

При этом, судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник зарегистрирован, но не проживает, что отражено в акте совершения исполнительных действий. Имущество, подлежащее описи (аресту), на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

По запросу суда в ходе административного дела так же представлены ответы, свидетельствующие об отсутствии имущества и денежных средств, может быть обращено взыскание.

По результатам анализа представленных ответов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие сведений о трудоустройстве должника и получении им дохода, пенсии (иных социальных выплат).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

После осуществления комплекса допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, и установления факта безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи (аресту), на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.69 Закона N229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.3 ст.69 Закона N229-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства) предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.47 Закона N 229-ФЗ).

В силу п.1 ч.6 ст.47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Из смысла приведенных положений закона оригинал исполнительного документа возвращается взыскателю одновременно с направлением последнему копии постановления об окончании исполнительного производства.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (п.9 ст.47 Закона №229-ФЗ).

Судом в ходе рассмотрения административного дела сделаны запросы о наличии зарегистрированного на имя должника имущества, положительного результата не получено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе суммы взыскания, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, что опровергает приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Неполучение взыскателем денежных средств по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, в том числе и потому, что оно связано с поведением и материальным положением должника в исполнительном производстве.

Относительно доводов административного истца о несвоевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов, истребования на них ответов и выхода по месту жительства должника, суд отмечает, что пресекательных сроков для осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства действующее законодательство не содержит.

По общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ).

При этом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе из ряда указанных административным истцом в иске.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Правовым регулированием применительно к Закону об исполнительном производстве предусмотрено окончание исполнительного производства в случае безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.46 Закона №229-ФЗ).

Частью 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства) предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в ст. 227 КАС РФ совокупность условий, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований административного истца и возложения на административных ответчиков указанных в иске обязанностей у суда не имеется.

На основании изложенного, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме принято 26 января 2023 года.