Дело № 2-864/2025

УИД: 50RS0017-01-2025-000885-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 и просит: взыскать в порядке суброгации с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 254111,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8623,00 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Tucson, г/н №, под управлением ФИО3; Nissan Note, г/н №, под управлением ФИО4; и Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО2 В соответствии с административным материалом, виновным лицом в ДТП является водитель ФИО2, в его действиях усматривается нарушение п. <данные изъяты> ПДД, в результате чего, транспортное средство Hyundai Tucson, г/н №, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между САО «ВСК» и ФИО3 Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 254111,22 руб.. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взыскание ущерба в размере 254111,22 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Истцом заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По месту регистрации ответчика направлена судебная корреспонденции, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus, г/н №, полис ОСАГО отсутствует, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на Nissan Note, г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего, тот совершил наезд на автомобиль Hyundai Tucson, г/н №, принадлежащий ФИО3, застрахованный в САО «ВСК» по полису КАСКО (л.д. 19, 25).

Согласно определению ст. инспектора <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus, г/н №, двигаясь в прямом направлении, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль Nissan Note, г/н №, а тот совершил наезд на автомобиль Hyundai Tucson, г/н № (л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson, г/н №, были причинены следующие механические повреждения: дверь багажника, задний бампер, накладка заднего левого и правого крыла (л.д. 27-28).

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, по заявлению ФИО3 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело оценку ущерба и выплату страхового возмещения в размере 254111,22 руб., что подтверждается актом, расчетом ущерба и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 29-35).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, риск его ответственности как владельца транспортного средства не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, то у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика в порядке суброгации, выплаченной суммы в размере 254111, 22 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8623,00 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» (ИНН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: №) расходы, возникшие в результате выплаты страхового возмещения в размере 254 111 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8623 руб. 00 коп., а всего 262 734 (двести шестьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина