УИД - 78RS0006-01-2021-003715-55
Дело № 2-2236/2022 27 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства,
Установил :
ФИО1 первоначально 22 апреля 2021 года обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с указанного ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 626 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что 27 августа 2018 года в 19 часов 31 минут по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц Поклоногорская и Кольцова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Land Cruiser г/н № и электросамоката под управлением ответчика, который и является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для определения стоимости ущерба истец вынужден был обратится в ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», где составлено экспертное заключение № 12.506 от 11.10.2018 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 132 626 рублей.
Поскольку истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности, оплате услуг представителя и государственной пошлины, он также просит суд их взыскать с ответчика в вышеуказанном размере.
На основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 г. дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где принято к производству определением от 25 августа 2021 года.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что ответчик исковые требования не признает, в обоснование своих доводов сослалась на письменные пояснения, указывая в них, что в соответствии с п. 1.2 ПДД, самокат и электрический самокат не отнесены к транспортным средствам, в связи с чем, лицо, использующее для своего передвижения самокат, относится к пешеходам и не относится к водителю транспортного средства, в связи с чем ответчик, который передвигался на самокате, должен быть отнесен к пешеходу. Пункт 1.2. ПДД не признан частично недействительным, изменения относительно понятия «пешеход», «транспортное средство», «механическое транспортное средство» законодателем не внесены. Также отсутствует разъяснение Верховного Суда РФ по вопросу отнесения электросамоката к транспортным средствам на уровне Пленума ВС РФ или Обзора судебной практики. Так как вторым участником дорожно-транспортного происшествия является владелец источника повышенной опасности, то должны быть применены положения гражданского законодательства. Именно на владельце источника повышенной опасности лежит бремя предоставления в суд доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика грубой неосторожности или умысла потерпевшего. Между тем, в материалах дела не имеется таких доказательств, наоборот ими подтверждается, что истцом были допущены нарушения ПДД, поскольку обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящего проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 ПДД пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
По правилам п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года в 19 часов 31 минут по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц Поклоногорская и Кольцова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Land Cruiser г/н №, под управлением супруги истца и электросамокатом под управлением ответчика.
Постановлением № 1881007810000633083 по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя электросамокатом, пересекал дорогу по пешеходному переходу, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной Toyota Land Cruiser г/н №, под управлением ФИО5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за которое был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.
Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу.
Таким образом, ФИО2 приравнивается к пешеходу, так как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, являлся лицом, использовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, электросамокат.
Вместе с тем, суд находит доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что её доверитель, являясь пешеходом, не нарушал ПДД, в отличие от второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля, исходя из следующего.
В связи с тем, что представитель ответчика в судебном заседании оспаривал как вину своего доверителя, так и расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной автотехнической и трасолого-автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено и определением от 17.05.2022 года была назначена такая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».
Согласно выводам заключения эксперта № 194/13 от 31.08.2022 года:
1. В результате дорожно-транспортного 27 августа 2018 года в 19 часов 31 минута, автомобиль истца получил повреждения наружного правого зеркала, правой передней двери. У эксперта нет оснований исключить какие - либо повреждение автомобиля полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2018 г. как идентичные.
2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Toyota Land Cruiser, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 44 700 рублей, с учетом износа – 34 000 рублей.
3. Исследуемый автомобиль контактировал с электросамокатом (лицом им управлявшим) своей передней правой боковой поверхностью, в контакт вступили передняя правая дверь (зеркало заднего вида наружное правое). Определить их взаимное расположение на проезжей части друг относительно друга не представляется возможным, в связи с отсутствием следов движения.
4. Определить скорость движение электросамоката не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных и утвержденных методик.
5. Водитель ФИО7 не имела технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и в ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
В действиях Жарикова имеется несоответствие требованию пункта 4.5. ПДД РФ, при соблюдении, которого он имел возможность избежать рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу своего решения указанное экспертное заключение.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере 44 700 рублей.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу вышеизложенных разъяснений, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку представленная доверенность является общей, выдана истцом для участия представителя не в этом конкретном деле и конкретном судебном заседании по этому делу.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец заключил договор об оказании юридической помощи и оплатил 30 000 рублей.
Оказание юридических услуг в рамках настоящего дела последними подтверждается.
Однако учитывая, что решением суда иск был удовлетворён частично, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также требования статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых расходов истца на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит частичному взысканию государственная пошлина в размере 1 541 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия размере 44 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1 541 рублей, а всего 61 241 (Шестьдесят одна тысяча двести сорок один) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2022 года